Мотивированное решение от 11.04.2022 по делу № 02-0561/2022 от 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0561/дата по исковому заявлению Стешкина Бориса Владимировича к наименование организации и Дружинину Сергею Евгеньевичу о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальных расходов и оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стешкин Борис Владимирович обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и Дружинину Сергею Евгеньевичу о взыскании причинённого ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом.

Ответчик Дружинин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что дата в время по адресу: адрес, городской адрес, адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Стешкин Борис Владимирович, полис ОСАГО серия ХХХ №0141262720 наименование организации;

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Дружинин Сергей Евгеньевич, полис ОСАГО серия ХХХ №0127192482 наименование организации.

Согласно Постановлению №18810050200007712692 в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Дружинин Сергей Евгеньевич.

Стешкин Борис Владимирович обратился в наименование организации для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС) в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № А-51-02/21-У от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Согласно Экспертному заключению № А-51-02/21-УТСТС от дата величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

Расходы по оценке ущерба составили сумма.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, наименование организации обратился в наименование организации за услугой эвакуатора. Согласно заказ-наряду № 022663 оплата составила сумма.

При этом страховой наименование организации было выплачено наименование организации сумма страхового возмещения в рамках положений ФЗ РФ «Об ОСАГО».

С заявленными исковыми требованиями ответчик наименование организации не согласился, подтвердил, что Дружинин С.Е. является работником и находился при исполнении служебных обязанностей, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено определением от дата, проведение экспертизы поручено наименование организации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Корола, г.р.з. С997РО799 на момент ДТП дата?

- Все ли указанные заявленные истцом повреждения, относятся к событиям ДТП от дата?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Корола, г.р.з. С997РО799 с учетом полученных повреждений в результате ДТП от дата без учета износа?

- Какова среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Корола, г.р.з. С997РО799 на дату ДТП?

- какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Корола, г.р.з. С997РО799?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы наименование организации № 47-М-АТВЭ:

1. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Корола, г.р.з. С997РО799 на момент ДТП дата составляет сумма

2. Все указанные истцом повреждения относятся к событиям ДТП от дата

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Корола, г.р.з. С997РО799 без учета износа составляет сумма

4. Сумма утраты товарной стоимости марка автомобиля Корола, г.р.з. С997РО799 составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков согласно заключениям наименование организации.

Также представителем истца в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором (например, полисом КАСКО при простановке галочки в графе «выплата с учётом износа», «возмещение старое за старое» или согласно правилам добровольного страхования) случаях, при совершении деликта в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ответчика наименование организации подлежит взысканию сумма (причинённый ущерб), из расчета: сумма (стоимость ремонта без учета износа) + сумма (УТС) – сумма (фактическая выплата страхового возмещения).

Истцом также заявлено о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба в размере сумма и услуг эвакуатора в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика наименование организации в полном объеме.

Для защиты своих прав Стешкин Борис Владимирович обратился в наименование организации за оказанием юридических услуг.

В соответствии с Договором о возмездном оказании юридических услуг №7202104124 от дата наименование организации оказало Стешкину Борису Владимировичу юридические услуги.

За оказание юридических услуг наименование организации оплатил сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по договору №7202104124 от дата, заключенному с наименование организации в размере сумма которые он оплатил.

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Вместе с тем суд принимает во внимание соразмерность заявленных расходов, категорией сложности дела, в связи с чем полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оказание данных юридических услуг подлежит снижению до сумма

Также наименование организации понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма. Однако указанная доверенность содержит полномочия представителя на представление интересов доверителя в любом суде, в связи с чем не может быть признана в качестве расходов истца по данному конкретному делу. В связи с чем расходы по ее составлению и удостоверению нотариусом не подлежат удовлетворению.

Истцом за рассмотрение судом настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика наименование организации в полном объеме в силу ст. 88,98 ГПК РФ.

Вместе с тем к ответчику Дружинину С.Е., как работнику наименование организации, требования заявленного иска не подлежат удовлетворению, поскольку прямой ущерб работником в силу ст. 238 ТК РФ подлежит возмещению работником своему работодателю в порядке регресса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешкина Бориса Владимировича к наименование организации и Дружинина Сергея Евгеньевича о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальных расходов и оплаты государственной пошлины удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу Стешкина Бориса Владимировича причиненный ущерб сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска и к ответчику Дружинину Сергею Евгеньевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.