Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16694/2018 от 04.12.2018

№ 4г/7-16694/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кочерина В.С., подписанную представителем по доверенности Ворошиловым М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу по иску Гуховой Н.Ю. к Кочерину В.С., Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кочерину В.С., Московской коллегии Адвокатов «Легис Групп», просила суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 21 743,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.03.2015 года между Глуховой Н.Ю. и адвокатом Кочериным В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с целью подготовки апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. После того, как в апелляционной инстанции Московского городского суда было вынесено решение не в пользу истца, истец обратилась к другим адвокатам за консультацией, однако никто не взялся за ее дело, поскольку, по их мнению, дело изначально не имело судебной перспективы. Истец обратилась к Кочерину В.С. с просьбой вернуть уплаченную сумму, однако Кочерин В.С. отказался возвращать ей денежные средства.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования Глуховой Н.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу Глуховой Натальи Юрьевны денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 150 000 руб.;

взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу Глуховой Натальи Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 743,33 руб.;

взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу Глуховой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Глуховой Н.Ю. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочерин В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 18.03.2015 между Кочериным Владиславом Сергеевичем и Глуховой Натальей Юрьевной был заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п.1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, предусмотренную условиями договора.

Согласно п.1.2 договора под юридической помощью стороны понимают: подготовка апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года по иску к Моисееву Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности, а также представление интересов доверителя в апелляционной инстанции Московского городского суда.

В соответствии с п.3.1 договора сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составила 150000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: 75 000 руб. доверитель оплачивает в момент заключения договора, 75 000 руб. доверитель оплачивает в срок, не позднее 18.04.2015 г. включительно.

Из представленных документов следует, что денежные средства по договору истцом оплачены, что подтверждено приходным ордером №***** от 18.03.2015 г. и приходным ордером №***** от 20.04.2015 г.

Обращаясь в суд с иском, Глухова Н.Ю. указала, что в ходе первичной и единственной консультации Кочерин В.С. убедил ее в своем высоком профессионализме, утверждал, что уверен в выигрыше дела на 50%, и всем своим видом показывал, что дело разрешится в пользу истца. После того, как в апелляционной инстанции Московского городского суда было вынесено решение не в пользу истца, истец обратилась к другим адвокатам за консультацией, однако те в свою очередь заверили, что не могут взяться за ведение ее дела, так как, по их мнению, не было нарушено законодательство РФ и дело изначально не имело судебной перспективы.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. Глухова Н.Ю. обратилась с жалобой на адвоката Кочерина В.С. в Адвокатскую палату Московской области.

03.02.2016 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области дано заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кочерина В.С. о наличии в действиях (бездействии) адвоката Кочерина В.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Глуховой Н.Ю., а именно п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя – составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение Глуховой Н.Ю.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области №***** от 23.03.2016 г. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя – составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение Глуховой Н.Ю., адвокату МКА «Легис Групп» Кочерину В.С. объявлено предупреждение.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Кочерина В.С. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения Квалификационной комиссии незаконным, признании решения Совета Адвокатской палаты Московской области незаконным, отмене решения.

28.06.2016 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.12.2016 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что адвокат Кочерин В.С. формально отнесся к своим должностным обязанностям, в результате чего Глуховой Н.Ю. не достигнута цель, для которой заключался договор на оказание юридической помощи,

На основании изложенного, суд взыскал с Кочерина В.С. в пользу Глуховой Н.Ю. денежные средства в счет оплаты по договору в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2016 г. по 12.03.2018 г. в размере 21 743,33 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Кочерина В.С. нарушений его профессиональных обязанностей не имелось, фактически сводятся к несогласию заявителя с решением Адвокатской палаты Московской области от 23 марта 2016 г. о привлечении адвоката Кочерина В.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре при выполнении поручения Глуховой Н.Ю., вместе с тем, законность данного решения проверялась судом и решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Кочерина В.С. об отмене данного решения отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что Глухова Н.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку правовая помощь им оказывалась Глуховой А.В., во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, договор на оказание юридической помощи был заключен Кочериным В.С. именно с Глуховой Н.Ю.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кочерину В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

1