РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 11 июля 2016 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1418/2016 по иску
Козиной Натальи Сергеевны к Андреевой Татьяне Юрьевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
с участием представителя истца - Кочурова А.Ю., ответчика - Андреевой Т.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Козина Н.С. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Андреевой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, 3а, тогда как ответчику - 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс. С момента возникновения у истца права общей долевой собственности на спорное имущество, ответчик ограничивает в него доступ, не отдает ключи, чем нарушает правомочия истца как собственника в его пользовании. Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между истцом и ответчиком не заключалось. На основании изложенного просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, выдать дубликаты ключей от замков входной двери, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Истец Козина Н.С. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности Кочурова А.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Кочуров А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Козиной Н.С., просил их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в иске.
Ответчик Андреева Т.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Козиной Н.С. Указала, что совместное использование гаражного бокса исключено в связи с наличием конфликтной ситуации между сторонами, на ее предложение о выкупе доли истец Козина Н.С. ответила отказом.
Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя истца, а также объяснение ответчика, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Козина Н.С. имеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику Андреевой Т.Ю.в праве общей долевой собственности на гаражный бокс принадлежит 1/3 доли.
Факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочия пользования гаражным боксом подтверждается материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Андреева Т.Ю. препятствует Козиной Н.С. в доступе в гаражный бокс.
Суд отмечает, что в судебном заседании ответчик Андреева Т.Ю. не оспаривала факт создания с её стороны препятствий в пользовании спорным гаражным боксом истцу Козиной Н.С., напротив, признала, что соответствующее препятствие в виде невыдачи ключей от входной двери гаражного бокса ею созданы в связи с тем, что с Козиной Н.С., являющейся дочерью её умершего супруга, у неё сложились личные неприязненные отношения, которые препятствуют совместному использованию, находящегося в общей долевой собственности гаражного бокса, в котором хранится личное имущество ответчика, за целостность которого последняя переживает.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на гаражный бокс, имеет право пользования данным нежилым помещением и, соответственно, имеет право доступа в него.
При этом суд учитывает, что в силу вышеуказанных правовых норм, законное пользование гаражным боксом предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий, тогда как сам по себе факт личных неприязненных отношений между сторонами по делу умалить правомочие пользования имуществом, как одного из составляющих права собственности, не может.
Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом со стороны ответчика, в том числе путем передачи ключей от его входной двери.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░