Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2015 (2-7999/2014;) ~ М-7494/2014 от 01.09.2014

дело №2-117/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташева Дмитрия Александровича к Демидову Антону Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение мотоцикла <данные изъяты> № и велосипедиста Демидова А.Я. При рассмотрении материала по факту ДТП в ГИБДД по <адрес> была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ФИО12. № в сложившейся дорожной ситуации именно несоответствие действий водителя велосипеда Демидова А.Я. требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с событием ДТП. Велосипедистом Демидовым А.Я. были нарушены требования пп. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД, требования дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. В действиях истца противоречий требованиям ПДД РФ не усмотрено. За оплату услуг по проведению заключения истец заплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией. Таким образом, в результате виновных действий ответчика транспортному средству истца был причинен ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рубля. Стоимость составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Демидова Антона Яковлевича в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате заключения эксперта ФИО14. в размере <данные изъяты> рублей, по оплате отчета об оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15 действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответчик, двигаясь на велосипеде через пешеходный переход, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Полагала, что в действиях водителя мотоцикла Поташева Д.А. отсутствуют нарушения ПДД, поскольку он двигался с допустимой скоростью, и не имел технической возможности избежать ДТП.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая виновным в ДТП водителя мотоцикла Поташева Д.А., который двигался с превышением скорости, что не позволило ему избежать столкновения с велосипедом на пешеходном переходе.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, просмотрев запись ДТП с видеорегистратора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение мотоцикла <данные изъяты> г/н № и велосипедиста Демидова А.Я.

Согласно объяснениям Поташева Д.А., данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим мотоциклом, двигался по <адрес>, и при съезде на <адрес> при подъезде к пешеходному переходу предпринял экстренное торможение для избежания столкновения с велосипедистом, который неожиданно, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на пешеходный переход.

Из объяснений Демидова А.Я., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигался на велосипеде через пешеходный переход <адрес> Водитель мотоцикла, двигавшийся с <адрес>, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и велосипеда.

При рассмотрении материала по факту ДТП в ГИБДД по <адрес> была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ФИО17. № в сложившейся дорожной ситуации несоответствие действий водителя велосипеда Демидова А.Я. требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с событием ДТП. Велосипедистом Демидовым А.Я. были нарушены требования пп. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД, требования дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. В действиях истца противоречий требованиям ПДД РФ не усмотрено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.22 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы попустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> следует, что с технической точки зрения, скорость движения мотоцикла <данные изъяты> г.н. № была более <данные изъяты> км./час. С технической точки зрения, в момент обнаружения опасности водитель мотоцикла <данные изъяты> Поташев Д.А. находился на удалении около <данные изъяты> м. от места столкновения. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла Поташева Д.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия велосипедиста Демидова А.Я. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. С технической точки зрения, водитель мотоцикла <данные изъяты> Поташев Д.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом в сложившейся ДТС при соблюдении скоростного режима <данные изъяты> км. /час. С технической точки зрения, водитель велосипеда Демидова А.Я. не производил остановку. Между действиями водителя велосипеда Демидова А.Я., и мотоцикла <данные изъяты> Поташева Д.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Экспертом при проведении судебной экспертизы произведен расчет скорости движения мотоцикла, которая составила <данные изъяты> км. /час., что является нарушением ПДД РФ в части выбора скорости движения в городе. Очевидно, что водителем мотоцикла избрана скорость движения, не позволившая ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. Также суд принимает во внимание, что водитель мотоцикла, подъезжая к пешеходному переходу, обязан предвидеть любые дорожные ситуации, в том числе связанные с внезапным выходом пешеходов на пешеходный переход, что в данном случае водителем сделано не было, в то время, как мотоцикл является источником повышенной опасности, и водитель должен предпринимать все возможные меры к безопасной езде.

Водитель велосипеда Демидов А.Я. также нарушил ПДД РФ, выехав на пешеходный переход на велосипеде, при этом не убедившись в том, что его движению ничто не препятствует и не угрожает, поскольку, как установлено, перед выездом на пешеходный переход он не остановился, не спешился, чтобы пройти через пешеходный переход, ведя свой велосипед рядом с собой, что является нарушением ПДД. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в действиях Демидова А.Я. имеются нарушения правил дорожного движения, он допустил грубую неосторожность, что также послужило столкновению транспортных средств.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены эксперты ФИО18 и ФИО19

ФИО20 пояснил, что производил исследование ДТП по видеозаписи с видеорегистратора. В действиях водителя мотоцикла Поташева Д.А. он не усмотрел нарушений ПДД. Скорость его движения он не рассчитывал, указал, что нет методики для ее определения, в связи с чем параметры скорости он взял исключительно со слов Поташева Д.А. Относимость тормозного следа к мотоциклу он считает неустановленной. Он определял возможность водителя мотоцикла остановить транспортное средство с учетом скорости, указанной водителем мотоцикла.

Эксперт ФИО21 пояснил, что также изучал механизм ДТП по записи с видеорегистратора. Определил начало тормозного пути (который однозначно полагает от мотоцикла) от выбоины на асфальте и до пешеходного перехода, он составил <данные изъяты> метра, и по формуле рассчитал скорость движения мотоцикла, которая составила <данные изъяты> км./час. Пояснил, что если бы мотоцикл двигался со скоростью <данные изъяты> км./час., водитель объективно имел возможность избежать столкновения.

Суд, учитывая объяснения сторон, экспертов, экспертные заключения, обозрев запись с видеорегистратора, приходит к выводу, что оба водителя виновны в ДТП. Однако, учитывая, что водителем мотоцикла, управлявшим источником повышенной опасности, безусловно нарушены правила дорожного движения в части выбора скорости движения ( п. 10.1 ПДД РФ), что в свою очередь не позволило ему осуществить полный контроль за движением своего транспортного средства, что в рамках движения в черте города, по мнению суда, является существенным нарушением, а также грубую неосторожность водителя велосипеда, проезжавшего на велосипеде пешеходный переход, который также нарушил ПДД РФ, считает, что вина водителя мотоцикла в ДТП – <данные изъяты>%, вина водителя велосипеда – <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом вины в ДТП водителя велосипеда Демидова А.Я., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Поташева Д.А. и взыскать с Демидова А.Я. в его пользу <данные изъяты>% от размера причиненного ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Для удовлетворения остальной части иска суд оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Антона Яковлевича в пользу Поташева Дмитрия Александровича в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2015г.