Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2017 от 06.03.2017

№ 11-107/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов на оплату представительских услуг,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа Яковлева А.С. от 22 ноября 2016 года,

установил:

Сергеев 1ИО. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2850 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей. Истец, считая, что размер выплаты не соответствует размеру ущерба, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку по претензии в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд, представив заключение ООО «АвтоЮрЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 400 рублей; за производство экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сергеева 1ИО. взыскано страховое возмещение в размере 5700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.97-100).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что судом не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.92-94).

Истец Сергеев 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Как установлено мировым судьей, 16.04.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.2а, произошло ДТП с участием водителя ФИО2., управлявшего автомобилем №, и Сергеева 1ИО., управлявшего автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО2. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истца в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «АвтоЮрЭксперт» и согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составила 59400 рублей.

Данное заключение истец ДД.ММ.ГГГГ. вместе с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки направил в адрес ответчика, однако ответчик требования претензии не исполнил.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО «Автоэксперт 36», по результатам которой, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 64 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 10800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части – 100470, 06 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 16.04.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспорил заключение судебной экспертизы.

С учетом данного заключения суд пришёл к правильному выводу о конструктивной гибели автомобиля истца и удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5700 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что судом не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения ею убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения (л.д.92-94).

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания 22.11.2016г. следует, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 3ИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила снизить размер штрафа (л.д.88-89). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья с учетом заявления ответчика, правомерно применил ст. 333 ГПК РФ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании штрафа, были приняты во внимание произведенная выплата истцу в добровольном порядке, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также компенсационная природа штрафа и обоснованно снижен размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы на оценку не подлежащими взысканию, однако в подтверждение своих данных обстоятельств своих доводов не привел.

Между тем, мировой судья отказал истцу во взыскании расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, указал мотивы, по которым пришел к данному выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о неподлежащих расходах на оплату услуг представителя не состоятелен.

Мировой судья правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Сергеева 1ИО.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов на оплату представительских услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.