Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-162/17 мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Капленкова Н.А.,

при секретаре Фоминой Д.С.,

рассмотрев частную жалобу Синякова А. В. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №08 от 13 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Синяков А.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Артёмову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 05 марта 2016 года в магазине «Парад электроники» приобрел холодильник двухкамерный, бытовой «Pozis» RK FNF-172» за 27 900 рублей. В августе 2016 года в холодильнике перестало работать холодильное отделение, вышли из строя таймер оттайки и датчик температуры. 02 ноября 2016 года сотрудники ИП Артёмова В.А. забрали холодильник для гарантийного ремонта. 19 декабря 2016 года по происшествии 47 дней он обратился к ответчику с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи холодильника, возврате денежных средств и неустойки. В ответе на претензию ответчик отказался её удовлетворить, указав, что холодильник был отремонтирован вовремя, но доставить его не смогли в связи с выходными днями. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене с соответствующим перерасчетом покупной цены. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи холодильника и возврате денежных средств. Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный между ним, Синяковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Артёмовым В.А.; взыскать с ИП Артемова В.А. в его пользу денежные средства в размере 27 900 рублей в возмещение стоимости холодильника; взыскать в его пользу с ИП Артёмова В.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 08 от 13 января 2016 года Синякову А.В. в принятии данного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Синяков А.В. подал частную жалобу на определение, в которой просит определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 08 от 13 января 2016 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы указывает, что для отказа в принятии иска необходима совокупность условий – тождественность сторон, предмета и основания спора. 04 октября 2016 года он обратился с исковым заявлением к ИП Артёмову В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05 марта 2016 года и взыскании денежных средств в счет стоимости товара. Основанием для обращения в суд послужило наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, выявленного неоднократно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи от 31 октября 2016 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований. 10 января 2017 года он повторно обратился с исковым заявлением к ИП Артёмову В.А. Основанием для обращения в суд послужило превышение срока устранения недостатков товара в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между иском, поданным 04 октября 2016 года и иском от 10 января 2017 года совпадают стороны, предмет, но различны основания. В связи с этим определение мирового судьи подлежит отмене, а иск к принятию для рассмотрения.

В письменных возражениях на частную жалобу ИП Артёмов В.А. с частной жалобой не согласился, указал, что истцу было предложено от даты получения ответа на претензию уведомить продавца о дате доставки холодильника. Истец был предупрежден о том, что если дата доставки не будет назначена, то плата за хранение холодильника на складе ответственного хранения составит 100 рублей в сутки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Проверив определение суда первой инстанции по правилам ст. 334 ГПК РФ, изучив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, 04 октября 2016 года Синяков А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №08 с иском к индивидуальному предпринимателю Артёмову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование истец указывал, что 05 марта 2016 года в магазине «Парад электроники» приобрел холодильник двухкамерный, бытовой «Pozis» RK FNF-172» за 27 900 рублей. В августе 2016 года в холодильнике перестало работать холодильное отделение. Дефекты проявился неоднократно, в связи с чем в сервисном центре 16 сентября 2016 года был составлено заключение, что требуется замера таймера оттайки и датчика температуры. 17 сентября 2016 года он обратился с претензией к ИП Артёмову В.А. о возврате денежных средств за товар. 21 сентября 2016 года он получил ответ на претензию, в которой ответчик отказался её удовлетворить и взамен предложил произвести ремонт холодильника. Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный между ним, Синяковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Артёмовым В.А.; взыскать с ИП Артемова В.А. в его пользу денежные средства в размере 27 900 рублей в возмещение стоимости холодильника.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 08 от 31 октября 2016 года Синякову А.В. в удовлетворении иска было отказано. 31 октября 2016 года была оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из резолютивной части решения суда от 31 октября 2016 года, оно может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено судом, заявление от лиц участвующих в деле, о составлении мотивированного решения суда от 31 октября 2016 года подано не было.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ст. ст. 199, 209 ГПК РФ, решение мирового судьи от 31 октября 2016 года вступило в законную силу 01 декабря 2016 года.

10 января 2017 года Синяков А.В. повторно обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Артёмову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 08 в принятии данного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Предмет иска составляют материально-правовые требования истца к ответчику, направленные на разрешение спора о праве. Основание иска составляют фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из содержания исков Синякова А.В. от 04 октября 2016 года и 10 января 2017 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совпадении в данных исках сторон (Синяков А.В. и ИП Артёмов В.А.), предмета (расторжение договора купли-продажи и взыскании денежных средств) и основания (ненадлежащее исполнение ИП Артёмовым В.А. требований Закона РФ «О защите прав потребителей» по устранению недостатков технически сложного товара - холодильника).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исковое заявление Синякова А.В. от 10 января 2017 года подлежит отказу в принятии.

Мировой судья обоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права мировым судьей не допущено, частная жалоба Синякова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №08 от 13 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу Синякова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Н.А. Капленкова