Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-914/2015 от 02.02.2015

Федеральный судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 22-914/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

судей Талинского О.Л., Мосина А.В.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Коншина М.М.

общественного защитника Борсук О.Т.

осужденного Борсук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Борсук А.А., его адвоката Коншина М.М. и общественного защитника Борсук О.Т. на приговор Славянского городского суда от 20 августа 2014 года, которым:

БОРСУК АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...> года рождения, уроженец х.Гречаная <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден:

– по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

– по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа;

– по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

– по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

– по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

– по ч.3 ст.303 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Борсук А.А. окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Борсук А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (по факту хранения наркотических средств в гараже <...> ГСК №3) признал, в совершении остальных преступлений вину не признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Борсук А.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере; совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства; совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства; использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства; фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание приговора и мотивы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав пояснение осужденного Борсук А.А. и его защитника Коншина М.М., общественного защитника Борсук О.Т., мнение прокурора Коваленко В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней общественный защитник Борсук О.Т. и адвокат Коншин М.М., в защиту интересов осужденного Борсук А.А., просят приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд в полной мере не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания; судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, положенных в основу обвинения, а именно протоколов допроса свидетелей, заключений эксперта, постановлений о возбуждении уголовных дел, рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и постановления о производстве обыска; результаты психофизиологического исследования, положенные в качестве доказательства, не могут быть использованы в качестве таковых в связи с их несоответствием уголовно-процессуальному законодательству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борсук А.А., просит приговор суда отменить и признать постановления суда от <...>, от <...>, от <...> и от <...> незаконными и необоснованными. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, положенных в основу обвинения, а именно протоколов допроса свидетелей, заключений эксперта, постановлений о возбуждении уголовных дел, рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и постановления о производстве обыска. Суд в полной мере не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борсук А.А. государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании осужденный Борсук А.А., его адвокат Коншин М.М. и общественный защитник Борсук О.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним и просили приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражения, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Борсук А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевших < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, специалистов < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, протоколом обыска от <...>, протоколом осмотра предметов, изъятых при производстве обыска в помещении гаража №77, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра предметов, изъятых при производстве осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ 21214, заключением эксперта <...> от <...>, показаниями подсудимого Борсука А.А., заключением эксперта <...> от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколом осмотра предметов – материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Борсук А.А. от <...>, протоколом обыска от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов - материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Борсук А.А. от <...>, приказом по личному составу №500-лс от <...>, приказом по личному составу №1372-лс от <...>, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Осужденный указывает, что постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств не мотивированы, суд необоснованно не исключил из числа доказательств протоколы допросов свидетелей, в которых следователем ошибочно указано неверно место проведения следственного действия. Также, по мнению стороны защиты, суду следовало удовлетворить его ходатайства и исключить из доказательств заключения имеющихся в дела судебных экспертиз, в тексте которых не указано время их проведения. Доводы защиты в этой части неоднократно исследованы судом в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Путем исследования письменных материалов и опросов самих экспертов достоверно установлено, что фактически экспертные исследования ими проведены при наличии к тому оснований, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности, методология исследований не нарушалась. Описание исследованных объектов соответствует действительности, что подтверждается фактом их обозрения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах наличие либо отсутствие в текстах заключений указания на время начала и окончания проведения исследования не является достаточным основанием для рассмотрения вопроса о таком существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства, при наличии которого можно ставить вопрос о допустимости полученных доказательств.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу суд неоднократно рассматривал ходатайства стороны защиты об исключении доказательств из числа таковых и мотивированно отказывал в их удовлетворении, основываясь на том, что все положенные в основу обвинения доказательства органами предварительного расследования добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством без каких-либо нарушений, а поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, а также об использовании судом недопустимых доказательств являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователем в постановлениях о возбуждении уголовных дел неверно указана дата рождения осужденного, неверно указана его должностная инструкция, также предметно исследованы судом. Установлено, что допущенные следователем опечатки в ходе проведенного предварительного расследования устранены, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верные и установочные данные осужденного, его должностные обязанности, наличие данных недостатков не повлияло на законность осуществления уголовного преследования и вынесенного судом обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не учёл допущенных следственных органом нарушений при регистрации рапорта об обнаружении признаков преступлений в КУСП Славянского МРО РУ ФСКН РФ по краю, являются необоснованными, поскольку данные вопросы уголовно-правовой регистрации (совершаемой до возбуждения уголовного дела) регулируются ведомственными нормативными актами и не влияют на законность либо незаконность принятых процессуальных решений.

Указание стороной защиты на неверные даты и время ознакомления осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз, указанные следователем в соответствующих протоколах, также не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, поскольку фактически на момент судебного заседания подсудимый был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, имел копии всех процессуальных документов, в связи с чем, доводы о нарушении прав являются надуманными.

Доводам осужденного о том, что он фактически добровольно выдал наркотическое средство марихуану при производстве обыска в его гараже, храня ее, фактически выполнял указание руководства, никто из которого к ответственности не привлечен, судом дана оценка в полном объеме, обоснованно указано на то, что выдача марихуаны происходила при проведении следственного действия, непосредственно направленного на ее изъятие, что не может признаваться добровольной выдачей. Каких-либо обстоятельств и фактов, объективно свидетельствующих о совершении руководством Славянского МРО РУ ФСКН РФ по краю противоправных действий, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом не установлено, в силу чего доводы стороны защиты в этой части также являются необоснованными.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в полной мере не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом неоднократно рассматривались замечания на протокол судебного заседания, имеющиеся технические неточности судом удостоверены. Каких-либо искажений содержания показаний свидетелей, подсудимого, исследованных доказательств, в протоколе судебного заседания не содержится, судом не допущено. Содержание всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей и подсудимого, приведено верно, каких-либо искажений, изменяющих их суть, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу обвинения Борсук А.А. одним из доказательств его вины признано заключение по результатам психофизиологического исследования №8/19-1749 дсп от 07.12.2012г.

Однако, проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

В связи, с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств – заключение по результатам психофизиологического исследования №8/19-1749 дсп от 07.12.2012г., при этом исключение указанного доказательства не повлечет за собой сомнения в доказанности вины Борсук А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда от 20 августа 2014 года в отношении БОРСУК АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Борсук А.А., общественного защитника Борсук О.Т., адвоката Коншина М.М. удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств – заключение по результатам психофизиологического исследования №8/19-1749 дсп от 07.12.2012г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи