Решение по делу № 33-25921/2023 от 10.05.2023

УИД 77RS0003-02-2022-003267-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/22 по иску Нуреева Алексея Самуиловича к ООО «Авто-Лидер», Балескину Роману Васильевичу, Ли Эдуарду Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нуреев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто-Лидер», Балескину Р.В., Ли Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, ссылаясь на то, что 05.10.2021 года произошло ДТП с участием экскаватора «Катепиллар», гос.знак 8883 АЕ77, принадлежащего истцу, и автомобиля «ФАВ», регистрационный знак ТС, принадлежащего Ли Э.А., которым управлял Балескин Р.В., состоящий, по данным истца, в трудовых отношениях с ООО «Авто-Лидер». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балескина Р.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ФАВ», регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта экскаватора «Катепиллар», гос.знак 8883 АЕ77 определена истцом на основании заключения ООО «Авант-эксперт», в размере сумма С учетом лимита страховой выплаты (сумма), истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков невозмещенную часть ущерба в размере сумма

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 05.10.2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств экскаватор Catepillar, регистрационный знак ТС, принадлежащего Нурееву А.С. и марка автомобиля (ФАВ), регистрационный знак ТС, принадлежащего Ли Э.А.

В момент ДТП автомобилем ФАВ, регистрационный знак ТС, управлял Балескин Р.В., который допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность собственника ТС ФАВ, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ 7002552074 в адрес «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с заключением №52110181 от 22.10.2021 года, выполненного по заказу истца специалистами ООО «Авантэксперт», стоимость восстановительного ремонта экскаватора Катепиллар, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере сумма, из расчета сумма – сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ли Э.А. оспаривал заключение, выполненное по заказу истца специалистами ООО «Авантэксперт», в связи с чем, по его ходатайству, по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений экскаватора «Катепиллар», гос.знак 8883 АЕ77 и оценки стоимости его ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «ДОР Эксперт», с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта экскаватора «Катепиллар», гос.знак 8883 АЕ77, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ли Э.А. пояснял, что автомобиль ФАВ, регистрационный знак ТС, не передавался в пользование и владение ООО «Авто-Лидер», договор аренды с Обществом также не заключался.

Также суду не представлено сведений о том, что Балескин Р.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто-Лидер».

Как установлено судом, собственником автомобиля марка автомобиля (ФАВ), регистрационный знак ТС, является Ли Э.А.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании анализа положений ст. ст. 210, ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Балескиным Р.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба перед истцом должна быть возложена на собственника ТС «ФАВ» Ли Э.А., который допустил к управлению источником повышенной опасности водителя Балескина Р.В., однако доказательств выбытия автомобиля из владения собственника не представил.

Суд отмечает, что требования истца о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ДОР Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «ДОР-Эксперт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере сумма, с ответчика Ли Э.А. в пользу истца взыскивается сумма ущерба в размере сумма (675 300-400 000).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ли Э.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате экспертизы сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нуреева Алексея Самуиловича к ООО «Авто-Лидер», Балескину Роману Васильевичу, Ли Эдуарду Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Эдуарда Ахмедовича, паспортные данные, в пользу Нуреева Алексея Самуиловича, паспортные данные, сумму ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Нуреева Алексея Самуиловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022