Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30586/2020 от 13.10.2020

Судья – Прохоров А.Ю.                              №33-30586/20

(№2-2477/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Соловьеву В.И. о запрете строительства,

по частной жалобе Соловьева В.И.,

на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края возбуждено гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Новороссийск к Соловьеву В.И. о запрете строительства.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2020 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Соловьеву В.И. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>. Наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие – либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Соловьев В.И. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Предметом иска является требование о запрете строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью             <...> кв.м., расположенного в <Адрес...> - малоэтажного многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В качестве основания иска указано, что <Дата ...> Соловьеву В.И. выдано разрешение № <№...> на строительство «Малоэтажный многоквартирный жилой дом», на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенном в <Адрес...>

<Дата ...> специалистом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> и составлен Акт №<№...>

В результате проведения обследования установлено, что на территории рассматриваемого земельного участка ведутся работы по возведению капитального объекта. При этом строительная площадка огорожена не полностью, а именно отсутствуют элементы ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером <№...>

<Дата ...> Управлением архитектуры и градостроительства издан приказ №<№...> об отмене разрешения на строительство                                         №<№...> от <Дата ...>

Администрация полагая, что в результате ненадлежащего выполнения работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, имеется опасность причинения вреда в будущем, обратилась в суд с иском, одновременно просила принять аналогичные исковым требованиям обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Более того, изложенные в ходатайстве требования, не могут являться мерой по обеспечению исковых требований по смыслу статьи 139 ГПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным исковым требованиям. Вместе с тем обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Таким образом, до разрешения спора невозможно определить правомерность деятельности Соловьева В.И., в связи с чем запрещение осуществлять строительство до разрешения настоящего спора по существу может нарушать права и обязанности ответчика.

В связи с этим доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Соловьева В.И. – удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования г.Новороссийска о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Председательствующий                         В.Ф. Кисляк