Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0022/2019 от 09.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-22/19

город Москва  «25» января 2019 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Полякова А.И. в защиту осужденной Савченко Е.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года

Савченко Е.А.,   *, несудимая,

- осуждена по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.48 УК РФ Савченко Е.А. лишена классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Мера пресечения в отношении Савченко Е.А., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Савченко Е.А. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 мая 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск представителя потерпевшего – *, с Савченко Е.А. взыскано в пользу государственного бюджета Российской Федерации *рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2018 года приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на «преступную группу», «особо крупный размер». Смягчено назначенное Савченко Е.А. наказание до  3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено осужденной Савченко Е.А. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время её содержания под стражей в период с  10 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 августа 2018 года (включительно), с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Савченко Е.А. признана виновной в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савченко Е.А. свою вину не признала, указала, что она честно выполняла свою работу, какой-либо фальсификации в ходе проводимой проверки не допускала, указаний произвести незаконные действия ни от кого не получала.

В кассационной жалобе адвокат Поляков А.И. просит отменить состоявшиеся в отношении осуждённой Савченко Е.А. судебные решения как незаконные и необоснованные, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на положения НК РФ, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между составлением Савченко Е.А. в ходе проведения камеральной проверки протоколов допросов Г.ы П.И. и К.ой Л.И., протокола осмотра помещения склада и наступившими последствиями в виде материального ущерба для бюджета РФ, поскольку выводы камеральной проверки, проведенной Савченко Е.А. проверялись комиссией УФНС по г. Москве. Указывает на отсутствие в действиях осужденной Савченко Е.А. корыстного мотива и отражение ею в материалах камеральной проверки объективной информации, в том числе, о незаключении договора аренды помещения между «И*» и собственником здания. Ссылаясь на показания свидетеля Т.ой О.А., выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Д.кого С.В. и М.ого А.П. об обстоятельствах их участия в осмотре помещения склада. Излагает свою версию произошедшего и считает, что лицо, подписавшее протокол допроса, представилось Савченко Е.А. как Г.а П.И. и предъявило оригинал паспорта. Считает, что суд не оценил показания свидетелей Г.ы П.И. (о пропаже у него паспорта) и К.ой Л.И. (о передаче её паспорта третьим лицам). Усматривает неполноту судебного разбирательства и обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-подчерковеческой экспертизы на предмет идентичности подписей свидетеля Г.ы П.И. в нотариальных документах, в протоколе допроса и в первичных бухгалтерских документах ООО «И*». Указывает, что в представленных в ИФНС ** из ИФНС по г. С. первичных документах имеются подписи от имени генеральных директоров ООО «И*» - свидетелей Г.ы П.И. и К.ой Л.И., по мнению автора жалобы, схожие с подписями от их имени в протоколах допросов, составленных осужденной Савченко Е.А. Полагает, что УФНС России по г. Москве является ненадлежащим гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку решение о возмещении налога на добавленную стоимость вынесено ИФНС **. Усматривает необъективность судебного разбирательства и наличие по делу противоречий, требующих истолкования в пользу его подзащитной.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Полякова А.И., проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденной Савченко Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего - заместитель начальника отдела камерального контроля УФНС России по г. Москве Т.В.М. показала, что на основании материалов проведенной Савченко Е.А. проверки и данных, изложенных последней в докладной записке, было принято решение о возмещении ООО «И*» НДС в сумме 180 377 916 руб., как впоследствии было установлено – незаконно.

Свидетели А.Н.А., Б.Т.Е., Д.А.А., М.С.С., Н.М.В. П.Н.В. Ц.И.К. – сотрудники ИФНС России по г. Москве ** показали, что Савченко Е.А. работала в отделе камеральных проверок №* под руководством Л.Е.С.

Свидетель Л.Е.С., состоявшая в должности начальника отдела камеральных проверок №* ИФНС России по г. Москве ** показала, что камеральная налоговая проверка по НДС в отношении ООО «И*» проводилась главным государственным налоговым инспектором отдала камеральных проверок №2 ИФНС России по г. Москве ** Савченко Е.А. По результатам камеральной проверки инспекцией предполагалось подтвердить сумму НДС ООО «И*», решение принималось с учетом рекомендаций комиссии УФНС России по г. Москве.

Из показаний свидетелей Г.С.С. и Г.А.Ю., участвовавших * августа 2010 года в комиссии при рассмотрении заключения об обоснованности возмещения НДС ООО «И*», а также показаний свидетеля Г.О.А., принимавшей участие в комиссии при рассмотрении заключения об обоснованности возмещения НДС ООО «И*» * мая 2010 года, следует, что на рассмотрение комиссии представляется только заключение с отражением проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками инспекции, и их результатов. Заключение комиссии УФНС России по г. Москве носит рекомендательный характер.

Свидетель Х.С.А. – с 2016 г. начальник отдела камерального контроля УФНС России по г. Москве, дала пояснения о практике и нормативной базе принятия решений о возмещении или об отказе в возмещении НДС.

Свидетель Ч.О.В., возглавлявшая с июля по декабрь 2010 года комиссию по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения камеральных проверок в УФНС России по г. Москве, показала, что при рассмотрении на комиссии вопроса о возмещении НДС ООО «И*» комиссией было признано обоснованным решение ИФНС о возмещении, вместе с тем, было указано на необходимость осуществления дальнейшего контроля за реализацией данной организации, что, по мнению свидетеля, свидетельствует о наличии сомнений в деятельности организации при отсутствии достаточных оснований для отказа в возмещении.

Из показаний свидетелей Г.ы П.В. и К.ой Л.И. следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «И*» они не вели, Савченко Е.А. для допросов не вызывались, никаких показаний ей не давали, и не расписывались в составленных ею протоколах.

При этом свидетель Г.а П.И. показал в судебном заседании, что в 2009 г. он был трудоустроен в организации, где для осуществления трудовой деятельности передавал свой паспорт, впоследствии паспорт утерял и получил новый.

Свидетель К.а Л.И. пояснила в суде, что согласилась с целью заработка на предложение Л.Н.Г. оформить на себя юридическое лицо, предоставила ксерокопию паспорта, а затем подписала какие-то документы и передала их в ИФНС № * по г. Москве, также посещала нотариуса. Далее таким же образом она оформила на себя еще три организации, для чего также ездила в банк для открытия счета. После она потребовала от Л.Н.Г. снять в налоговом органе указанные фирмы, но та ответила отказом, уточнив, что больше не занимается регистрацией и снятием юридических лиц, тогда она продала свою фирму другому лицу. Паспорт свой она не теряла, передавала его только Л.Н.Г. для регистрации юридических лиц.

Из показаний свидетеля В.Ю.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что К.а Л.И. является её матерью, и со слов последней ей известно, что за денежное вознаграждение та зарегистрировала на себя ООО «И*», была номинальным руководителем указанной организации.

Свидетель Т.а О.А. пояснила, что подпись в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов №* от 18 мая 2018 г. ей не принадлежит, изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, прибывшим инспекторам налоговой службы она сообщила, что ООО «И*» в складских помещениях, расположенных по адресу: *, товар не хранит, осмотр складских помещений ими не производился, двери расположенных на указанной территории помещений не открывались.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются приказом ИФНС России ** по г. Москве о переводе работника на другую работу №140-лс от 14 августа 2007 г. о переводе Савченко Е.А. с 14 августа 2007 года на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №* ИФНС России ** по г. Москве; материалами проведения камеральной проверки, в том числе, протоколом осмотра складского помещения, якобы арендуемого ООО «И*»; показаниями свидетелей Е.Н.В., Л.Т.А; докладной запиской о полноте и своевременности и качестве проведенных контрольных мероприятий по проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ООО «И*», подписанной Савченко Е.А. и начальником отдела; платежными документами и заключением специалиста от 16.02.2015 г., подтверждающими перечисление денежных средств ООО «И*» в сумме 180 377 916 рублей; заключениями экспертов Центра специальной техники Института Криминалистики № *от 17 апреля 2017 г., и иными доказательствами, в том числе, вещественными, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Полякова А.И., показания свидетелей Г.а П.И., К.ой Л.И., а также показания свидетелей Д.кого С.В. и М.ого А.П. надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Савченко Е.А. в содеянном.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Савченко Е.А. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 305, 307, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденной, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе судебного разбирательства не допущено. В этой связи утверждения адвоката Полякова А.И. о безосновательном отказе суда в удовлетворении ряда заявленных ходатайств следует признать несостоятельными, поскольку несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденной Савченко Е.А., судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Савченко Е.А., требующих истолкования в её пользу, не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной Савченко Е.А. и наступившими последствиями в виде ущерба бюджету Российской Федерации были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что именно материалы камеральной проверки, проведенной Савченко Е.А., в том числе, протоколы допросов №№ 92, 93, протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № * от 18 мая 2010 г., явились основанием для вынесения УФНС России по г. Москве решения о возмещении ООО «И*» налога на добавленную стоимость, что повлекло причинение бюджету Российской Федерации тяжких последствий в виде материального ущерба.

Проверка наличия товара на складе и составление в рамках камеральной проверки в отношении ООО «И*» протоколов допросов в качестве генеральных директоров организации свидетелей Г.ы П.И. и К.ой Л.И. №№92, 93 не отрицалось осужденной Савченко Е.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенных выше доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Савченко Е.А. и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Полякова А.И. об отсутствии в действиях Савченко А.Е. корыстного мотива и личной заинтересованности, следует отметить, что, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Наказание Савченко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих её наказание обстоятельств, а также влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Отягчающих Савченко Е.А. наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Савченко Е.А. наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания (с учетом внесенных изменений) являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание осужденной Савченко Е.А. представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденной Савченко Е.А., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с удовлетворением гражданского иска УФНС по г. Москве, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Савченко Е.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Полякова А.И. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Полякова А.И. в защиту осужденной Савченко Е.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 29 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья О.В. Свиренко