Решение по делу № 02-0016/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-16/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Каймоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева * к Бровченко * о взыскании долга по договору займа,

установил:

Муравьев * обратился в суд с иском к Бровченко * о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 15 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Муравьев * (Займодавец) передает Бровченко *(Заемщику) в собственность денежные средства в размере 5200 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсе 58, 9540 рублей за 1 доллар, что составляет 306560, 80 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа разновеликими долями не позднее 30 апреля 2017 года. На сумму займа подлежат уплате проценты по ставке 5% в месяц и пени в размере 1% на сумму долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств Бровченко * выдал Муравьеву * расписку в получении денежных средств в размере 4500 долларов США. Сумма займа ответчиком не возвращена. Направленная в адрес ответчика 22 августа 2017 г. претензия с требованием возврата долга удовлетворена не была. 07 мая 2018 года Бровченко * направлено письмо с подтверждением задолженности по договору займа от 15 марта 2017 года и уведомлением о частичном погашении долга на сумму  5000 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга по Договору займа от 15.03.2017 года в размере 300 354,30 руб. (что является эквивалентной суммой займа 4500 долларов США по курсу доллара, установленному Центральным банком России по состоянию на 19 декабря 2018 года), процентов за пользование займом за период с 15 марта 2017 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 315372, 01 руб., пени за период с 01 мая 2017 по 19 декабря 2018 г. в размере 2000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21278, 62 руб.

Истец Муравьев * в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Воропаев *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бровченко * в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявления, зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту жительства, направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в этой связи, принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик несет риск последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, суд с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пункт 2 ст. 140 и пункт 3 ст. 317 ГПК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случаях, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в суд представлен подлинник договора займа и расписки от 15 марта 2017 года в подтверждение передачи денежных средств в сумме 4500 долларов США в эквиваленте в рублях при курсе 58,9540 руб. за 1 доллар (300 354,30 руб.) на срок до 30 апреля 2017 года на условиях оплаты процентов за пользование займом в размере 5 процентов ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца с момента заключения договора (п.3), суд считает правоотношения сторон установленными, и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло срочное долговое обязательство на сумму 4500 долларов США со сроком возврата не позднее 30 апреля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 процентов.

Факт получения займа, его размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

Согласно уведомлению от 07 мая 2018 года ответчиком в счет погашения заемного обязательства были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15 марта 2017 года ответчиком не представлено, вместе с тем, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа на сумму в размере 5 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном истцом размере 295354,30 рублей, рассчитанной из суммы долга   4500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 19 декабря 2018 года за вычетом фактически погашенной суммы основного долга  5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обусловленном договором заемном обязательстве предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом в сумме 5 процентов ежемесячно. Установленный договором размер процентов за пользование займом за указанный истцом период с 15 марта 2017 г. по 19 декабря 2018 г. составит ((4500*5*21) =4725*66,7454)) 315372, 01 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При таких п. 4 договора предусматривающий капитализацию и начисление пени на сумму процентов за пользование займом не может быть принят судом, как следствие расчет пени производится судом на сумму основного долга за заявленный истцом период с 01 мая 2017 год по  19 декабря 2018 года за  597 дней просрочки из расчета 1% за каждый день просрочки, размер процентов составил 1882770,89 рублей. Требования взыскании пени за нарушение срока уплаты процентов с учетом положения ст. 317. 1 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 мая 2017 год по  19 декабря 2018 года, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, сумму процентов за пользование займом, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени) до 150 000,00 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований  (61,76%) на сумму 13141,67 рублей. При расчете госпошлины судом учтено, что правила о пропорциональном возмещении не применяются при снижении неустойки по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Бровченко * в пользу Муравьева * сумму долга по договору займа от 15 марта 2017 года в размере  295354,30 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта  2017 года по  19 декабря 2018 года в размере   315372,01 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с   01 мая 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере   150000 рублей, а также 13141,67 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Останкинский районный суд Москвы.

Судья Сурнина М.В.