Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2020 ~ М-4227/2020 от 29.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего          Соболевой Ж.В.

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать стоимость некачественного товара - 71 144,07 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 32 726,24 рублей с уточнением на день вынесение решения, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 711,44 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, переплату по кредиту в размере 4 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей,    штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 210,43 рублей

              В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в ООО «ДНС Ритейл» телевизор Sony android tv LED KD –XF75, серийный №XF 7596, стоимостью 71 144,07 рублей. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, проявился дефект, который не позволяет использовать телевизор по назначению.    ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, и в случае подтверждения производственного дефекта, просила выплатить стоимость товара.    В установленный законом срок ответчиком был дан ответ, из которого следовало, что необходимо явиться в офис по месту купли-продажи, провести проверку качества товара, и в случае подтверждения существенного недостатка, продавец готов выплатить стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, согласно техническому заключению дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии не выполнены.

               В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 726,24 рублей, стоимость технического заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6500 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 210,43 рублей.

            В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что получив первый ответ на претензию, товар предоставили на проверку качества, где подтвердился производственный дефект. Товар сразу же передали вместе с оригиналами документов, как просил ответчик. Также, были переданы и реквизиты потребителя, не смотря на то, что в претензии указаны реквизиты представителя, в доверенности оговорено право на получение денежных средств. Однако ответчик в досудебном порядке спор не урегулировал. Требование не удовлетворил, денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи искового заявления, то есть после получения искового заявления, ответчик решил деньги выплатить. Просит не применять к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ. Также просит взыскать в полном объеме юридические услуги, так как ответчик не выплатил даже после получения искового заявления и был ознакомлен с этими требованиями. Ссылка ответчика на то, что к ним применяется мораторий на банкротство, то в данный момент ответчик не находится в состоянии банкротства, а потребитель никоем образом не должен нести какие-то убытки из-за финансового состояния продавца. Также, обращает внимание на то, что в связи с введенным карантином, тем не менее, магазины ответчика работают и в настоящее время не закрыты, и считает, что ответчик никак не пострадали от введенных правительством мер, а также от карантина. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»    ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, о которой ответчик не был уведомлен. После данной процедуры представитель потребителя обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. В ответе на претензию продавец пригласил потребителя на проверку качества товара, и гарантировал выплату денежных средств после предоставления оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ товар был осмотрен, непосредственно ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан представителю по акту приема-передачи. Также, просит рассмотреть вопрос относительно применения п. 10 Постановления Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, разъяснение № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория о банкротстве, который вступил ДД.ММ.ГГГГ №, является прекращением начисления неустоек, штрафов, пени и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовых обязательств и обязательных платежей по требованию. Считает, что начисление неустойки и штрафов не должно применяться. В случае применения штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, учитывая объём нарушенного права. Относительно требования о взыскании стоимости технического заключения, то, в данной части просят отказать, так как до несения данных расходов потребитель к ответчику не обращался и спора о качестве товара не возникало, в свою очередь ответчик не принуждал нести данные расходы. Денежные средства были выплачены на основании технического заключения, которое было составлено собственными силами и по данному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены. Относительно компенсации морального вреда, ответчик выплатил 100 рублей, если суд сочтет не достаточной данную сумму, просит снизить до разумных пределов. Относительно юридических услуг, по досудебному урегулированию спора 1 500 рублей, считают, что данные расходы не являлись обязательными, истец мог самостоятельно обратиться, в простой письменной форме к продавцу, для разрешения вопроса о качестве товара. Кроме того, в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, то считают, что данная сумма не соответствует объему проделанной работы и уровню сложности. Относительно почтовых расходов в сумме 210, 43 рублей, просит обратить внимание, что ответчик выплатил сумму за товар в размере 76 499 рублей и фактически переплатил 418 рублей. В удовлетворении иска просит отказать.

         Изучив исковое заявление, проверив материалы дела,    суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

           При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

          В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

         В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

          В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» телевизор Sony android tv LED KD –XF75, серийный №    стоимостью 71 144,07 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. Товар был приобретен с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк».

         В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.

         Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявился недостаток, в телевизоре отсутствует изображение. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования, подготовленного ООО «Сервис-Групп», Акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование товаре    имеется дефект - отсутствует изображение, наиболее вероятная причина возникновения дефекта является выход из строя матрицы устройства. Дефект производственный.

         14.07.2020    года ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, и в случае подтверждения заявленного дефекта, выплатить стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ ООО «ДНС Ритейл», и ДД.ММ.ГГГГ сдала телевизор для проведения проверки качества товара. Согласно техническому заключению №ЛС1- 003140 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ телевизор Sony android tv LED KD –XF75, серийный № по акту приема-передачи был передан ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ДНС Ритейл» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «ДНС Ритейл», но оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» выплатило ФИО1 стоимость товара в размере 76 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 70720. Таким образом, ответчик выполнил требования потребителя, связанные с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи и выплатой денежных средств за некачественный товар.

         В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что потребитель выполнил указанные в ответе на претензию требования продавца, предоставил телевизор для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ сдав телевизор продавцу по акту приема-передачи.      Ответчик, получив техническое заключение № ЛС-1 – 003140 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило наличие дефекта производственного характера, действий, свидетельствующих о намерении выплатить денежные средства либо отказать в их выплате с предоставлением мотивированного отказа, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей не предпринял. Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойки.

          Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, в размере в размере 32 726,24 рублей. Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

          Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до    1000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телевизора 71 144,07 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – в размере 32 726,24 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

          Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДНС Ритейл», согласно информации, представленной на сайте ИФНС России, включено в список системообразующих организаций, которым в период распространения короновирусной инфекции оказана поддержка государства в виде моратория на банкротство юридических лиц, поэтому исходя постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее мораторий на банкротство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и продленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку ООО «ДНС Ритейл» не представило доказательства, подтверждающие, что оно находится в стадии банкротства.

           В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

           Исходя из данной нормы закона, суд находит правомерными требования истицы о взыскании процентов в размере 4 937 рублей, уплаченных по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» для покупки телевизора в ООО «ДНС Ритейл», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной    АО «Почта Банк» подтверждается погашение задолженности полностью. Вместе с тем, поскольку ответчиком была выплачена стоимость товара в размере 76 499 рублей, тогда как в кассовом чеке указана стоимость телевизора 71 144,06 рубленй, то разница между выплаченной суммой и стоимостью товара в размере 4 937 рублей засчитывается в счет произведенной истицей выплаты процентов по кредиту.

               Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Однако поскольку ответчиком выплачена в счет компенсации морального вреда 100 рублей, а также произведена переплата по стоимости товара на сумму 418 рублей, которую суд засчитывает в счет компенсации морального вреда, следовательно, общая сумма компенсации морального вреда равна 518 рублей. Суд находит данную сумму обоснованной, и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

          В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

          Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 36 072,03 рублей.

          Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

              Истцом понесены расходы по оплате технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Сервис-Групп» в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона РФ О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

              Истица обратилась к ответчику с претензией после проведения технического исследования, за проведение которого ею было оплачено 4 000 рублей. Однако, представителем истца не подтверждено объективными доказательствами, что    на момент обращения ФИО1 к специалисту и несения ею расходов по оплате составленного заключения, имелся спор с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка товара, а также необходимости самостоятельного проведения технического исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Таким образом, истица понесла указанные расходы по собственной инициативе, поскольку необходимость проведения досудебного заключения возникает при возникновении спора между продавцом и потребителем о причинах возникновения недостатков в сотовом телефоне. При таких обстоятельствах, правовые основания для проведения технического исследования до обращения к продавцу у истицы отсутствовали, следовательно, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

    В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору    поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены услуги по составлению претензии ФИО1 в размере 1500 руб.       Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 10 000 руб.

         Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

          Почтовые расходы, понесенные истицей, в размере 210,43 рублей, подлежат возмещению в полном размере.

         В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с    ООО «ДНС Ритейл»    в пользу    ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, почтовые расходы, в общем размере - 210,43 рублей, а всего взыскать – 6 210,53 руб.

         Взыскать с    ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере    400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                             Соболева Ж.В.