Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2017 ~ М-127/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца В.С.В. - П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья в целях погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

В.С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 дополнительного офиса № и ее матерью К.Л.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Л.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме <....> рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Одновременно с указанным кредитным договором был оформлен договор страхования жизни и здоровья между К.Л.П. и ответчиком ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», что усматривается из заявления на страхование в Благовещенское отделение № 8636 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. За подключение к указанной программе Банк ДД.ММ.ГГГГ удержал с К.Л.П. в пользу страховщика <....> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мама истицы умерла. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти стал отек мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, инсулиннезависимый сахарный диабет, артериальная гипертензия. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Райчихинского нотариального округа Е.Л.А., истица является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти ее мамы – К.Л.П., которое перейдет к ней в порядке универсального правопреемства. Посчитав, что смерть ее матери подпадает под страховой случай, истица предоставила в Банк необходимые документы для получения страховой выплаты в целях погашения задолженности по кредиту. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного К.Л.П. была запрошена Банком самостоятельно. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ от страховщика, по которому Банку было отказано в страховой выплате по причине того обстоятельства, что заболевание, приведшее к смерти К.Л.П. имелось до даты заключения договора страхования, что в соответствии с п. 3.2.13 Правил страхования жизни, не признается страховым случаем. Однако истица, считая, что ответчиком неправомерно отказано Банку в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 страховую сумму в размере <....> рублей в счет погашения задолженности умершей К.Л.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № страховой суммы в размере <....> рублей прекращено в связи с отказом В.С.В. от указанных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заявила дополнительные требования о взыскании судебных расходов: <....> рубля – почтовые расходы по отправке претензии ответчику, <....> рублей – нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, <....> рублей – услуги представителя. Просила взыскать понесенные судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца В.С.В. – П.А.Н. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение указал, что в связи с защитой своих прав истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, ею понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме <....> рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере <....> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей. Им были оказаны следующие услуги: досудебное изучение материалов гражданского дела, составление и направление претензии ответчику, составление искового заявления, подача пояснений к исковому заявлению в связи с оставлением его без движения, участие в судебных заседаниях. Полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и разумным.

Истец В.С.В., представитель ответчика ООО «СК «Страхование жизни», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Страхование жизни» просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки истца суду неизвестна. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В отзыве представителя ООО «СК «Страхование жизни» выражено несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов. Указано о необходимости максимального снижения расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № страховой суммы в размере <....> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения третьему лицу.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.Н. и В.С.В., следует, что предметом поручения является обязанность поверенного представлять интересы В.С.В. при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ООО «СК «Страхование жизни».

Согласно разделу 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплачивает поверенному <....> рублей.

Из расписки П.А.Н. следует, что он получил от В.С.В. денежную сумму в размере <....> рублей в счет оплаты, согласно п. 2 раздела 2, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Соглашения № на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной П.А.Н. правовой помощи, степени сложности гражданского спора, объема полномочий представителя и характера оказанных услуг, времени затраченного представителем, обоснованности заявленного иска, отказа истца от части исковых требований вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком, требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер взыскиваемых расходов является обоснованным, соразмерным объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <....> руб. по направлению заказного письма ООО «СК «Страхование жизни» с досудебной претензией, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, так как такие расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Рассматривая требование В.С.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальной услугой по оформлению доверенности на представителя в сумме <....> рублей, что подтверждается квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П.А.Н. на представление интересов В.С.В., следует, что данная доверенность выдана на представление интересов В.С.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Следовательно, данной доверенностью истец В.С.В. наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных органах, учреждениях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Исковые требования В.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу В.С.В. почтовые расходы в сумме <....> рубля, расходы на услуги представителя в размере <....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий Ю.М. Кузнецова