Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 (11-942/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья судебного участка № 10 11-30/2020 (11-942/2020)

г. Петрозаводска Республики Карелия Спиридонова И.С.

Дело № 7950; 10MS0010-01-2013-000660-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ракамчука Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление,

у с т а н о в и л:

Ракамчук Д.А. в лице своего представителя (по доверенности) Федорова Д.П. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № СП2-1106/2013-10 о взыскании с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № 625/0006-0062659 от 18 октября 2011 года в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 ноября 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ракамчук Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для предъявления исполнительного документа им не пропущен, поскольку данный срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Полагает, что поскольку информация и доказательства возвращения судебного приказа взыскателю отделом судебных приставов по Кондопожскому району не представлена, а судом указанная дата не установлена, основания для признания пропуска срока для предъявления к исполнению судебного приказа отсутствовали.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела № СП2-1106/13-10, иные письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299–ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из анализа приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный приказ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличия или отсутствия факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд принял во внимание длительность и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 11 ноября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление представителя (по доверенности) Федорова Д.П. в интересах Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-1106/2013-10 от 15 августа 2013 года с Куприяновой Ирины Сергеевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы: остаток ссудной задолженности по кредитному договору № 625/0006-0062689 от 18 октября 2011 года – ... руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб.

02 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требований № 3136, в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 уступило ООО «Эксперт-Финанс» права требования к Куприяновой Ирине Васильевне по задолженности по кредитному договору.

20 ноября 2018 года между «Эксперт-Финанс» и Ракамчуком Д.А. был заключен договор уступки прав требований № 06/ЭФ, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило Ракамчуку Д.А. прово требования к Куприяновой Ирине Васильевне по задолженности по кредитному договору № 625/006-0062659 от 18 октября 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2019 года произведена замена взыскателя – ЗАО Банк ВТБ 24 на Ракамчука Д.А. по судебному приказу № СП2-1106/2013-10 от 15 августа 2013 года о взыскании с Куприяновой Ирины Сергеевны в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № 625/006-0062659 от 18 октября 2011 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-1106/2013-10 от 15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № 23958/13/05/10.

12 марта 2015 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В последующем исполнительное производство № 23958/13/05/10 было уничтожено по истечении срока его хранения (приказ ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»).

Как следует из заявления представителя Ракамчука Д.А.(материалы дела № СП2-1106/13-10, л.д.8), 15 января 2020 года он обратился в ПАО Банк ВТБ24 за предоставлением информации о наличии в банке судебного приказа СП2-1106/2013-10. Однако указанное заявление не содержит подписи представителя Федорова Д.П., а также сведений подтверждающих факт его направления взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является наличие уважительных причин пропуска такого срока, либо причин, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Учитывая, что срок предъявления документа к исполнению истек до передачи прав требований к Ракамчуку Д.А., первоначальные кредиторы не обращались с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата, основания считать уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, по делу также не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенный срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 ноября 2020 года об отказе Ракамчуку Д.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Злобин