Решение по делу № 2-308/2019 ~ М-250/2019 от 24.06.2019

Дело №2-308/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 09 июля 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретаре – Алиевой Х.А.

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ФИО8» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ФИО9» (далее- САО «ФИО10») об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителей, в частности о взыскании в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения в размере 36200 рублей; неустойку – 31 382 рублей; штраф- 18100 рублей; компенсацию морального вреда – 30000 рублей; расходы на досудебную экспертизу - 3500 рублей; расходы на оформление доверенности – 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

Мотивируя требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), столкнулись два транспортных средства: автомобиль марки «Вольво 960» за государственным регистрационным номерном знаком № под управлением ФИО6, застрахованного по полису СК «ФИО12» ХХХ-№, и автомобиль марки «Мерседес Бенц С200» за государственным регистрационным номерном знаком № под управлением ФИО2, застрахованного по полису САО «ФИО11» №, которая принадлежит на праве собственности истцу (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик должен был произвести выплату в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 52400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С200» за г/н № с учетом износа составила 115900 рублей, расходы на независимую экспертизу - 3500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст.16.1 Закона №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил 27300руб.

Таким образом, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 115900 - 52400 - 27300 = 36200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Так как обязательства не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, он не освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36200 рублей :50% = 18100 руб.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ за просрочку страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере Н=0,01*52400 руб.*13дн.= 6812 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13дн) и Н=0,01*27300 руб.*90дн.=24540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90дн), всего в размере 31382 рублей.

Моральный вред истцом оценивается в размере 30000руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800руб. Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя, которые составили 25 000 рублей, также подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с чем, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

На стадии судебного разбирательства ответчик произвел оплату истцу страховое возмещение в размере 36200 рублей, также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенных в иске. Представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил исковые требования, поскольку на стадии судебного разбирательства ответчик произвел оплату истцу страховое возмещение в размере 36200 рублей и расходы на досудебную экспертизу 3500 рублей. При этом указал взыскать с ответчика: неустойку в размере 31 382 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда – 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 18100 рублей; расходы на оформление доверенности – 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика САО «ФИО13» по доверенности ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в части касающейся исковых требований указала, что заявленные истцом требования в части страхового возмещения в размере 36200,00 рублей, а также стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей удовлетворены САО «ФИО14» добровольно, что подтверждается страховым актом №-ХХХ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39700,00 рублей. Согласно сложившейся судебной практике правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения права истца. С учетом изложенного просит суд, при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, которая не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учесть отсутствие каких-либо значительных последствий для истца. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит суд учесть принцип разумности и сложность дела, объем проведенной представителем работы, с учетом сложившейся практики размер расходов не может превышать 1000 руб. Ответчик также считает завышенным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается. Обратное приведет к обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо. Относительно расходов на оформление доверенности САО «ФИО15» возражает в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном дел.

В связи с чем, просит суд принять решение с учетом указанных обстоятельств.

Суд, выслушав представителя истца и рассмотрев доводы представителя ответчик, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается в общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП, участием автомобиля марки «Вольво 960» за государственным регистрационным номерном знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мерседес Бенц С200» за государственным регистрационным номерном знаком № под управлением ФИО2, в результате которого, водитель ФИО6, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки за государственным регистрационным номерном знаком № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц С200», принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2, который управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц С200» за г/н № была застрахована по договору обязательного страхования САО ЭРГО ХХХ-№ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное также вытекает из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением независимого эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцом в адрес ответчика.

Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля марки «Вольво 960» ФИО6 допустил нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с заключением независимого эксперта- техника №у от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С200» за г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с учетом износа составила 115900 рублей и расходы на независимую экспертизу - 3500 рублей.

В связи с изложенным, Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца, о причинение водителей ФИО7, управляя автомобилем, повреждений автомобилю истца ФИО2 при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Согласно ч.21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 52400 руб.

На стадии судебного разбирательства ответчик также произвел оплату истцу страховое возмещение в размере 36200 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Таким образом, ответчик признал и удовлетворил исковые требования истца в части страхового возмещения в размере 36200 рублей и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

В связи с чем, представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав о взыскании с ответчика неустойку в размере 31 382 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда – 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 18100 рублей; расходы на оформление доверенности – 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав ФИО2, наступившие последствия нарушения данных прав и полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истцом завышены.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, при удовлетворении судом требований истца в защиту его прав, как потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение условия договора и компенсации причиненного морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (20 000 рублей (неустойка) +5000 рублей (компенсация за моральный вред): 50% = 12 500 рублей),исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что ФИО1 представлял интересы истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для участия в суде первой инстанции.

Также установлено, что ФИО1 подготовил исковой материал в интересах ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

При этом из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АлиповТ.Г. оплатил ФИО1 денежные средств в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его несложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать размер представительских судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным и целесообразным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности размере 800 рублей, суд считает подлежащим отклонению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Истец и его представитель в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили доказательства, о то, что им были произведены расходы при оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 указанной статьи, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав доводы и возражения сторон, считает требования истца необходимым удовлетворить частично: неустойку на день вынесения решения суда в размере 20000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ФИО16» в пользу ФИО2 неустойку на день вынесения решения суда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ФИО17» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий