Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9022/2020 ~ М-5114/2020 от 08.06.2020

Дело №

24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Хлоптуновой ФИО8, Хлоптунову ФИО9, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированы требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-мск заемщикам ФИО2, ФИО3 Банк ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 1 700 000 рублей под 12,2 % годовых с даты фактического предоставления кредита на срок 180 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому ФИО2, ФИО3, ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в настоящее время переименовано на АО «ДОМ.РФ». Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 882 554,55 рубля, в том числе: 852 574,29 рубля – остаток неисполненных обязательств (основной долг), 25 330,16 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 650,10 рублей – пени. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-мск, заключенный с ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск в размере 882 554,55 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 852 574,29 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 82,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 2 397 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №-мск (с ипотекой в силу закона), по условиям которого заемщикам ФИО2, ФИО3 предоставил ипотечный кредит в сумме 1 700 000 рублей под 12,2 % годовых с даты фактического предоставления кредита на срок 180 месяцев (п.1.1), для приобретения в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому ФИО2, ФИО3, ФИО4 четырехкомнатной квартиры общей площадью 82,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3). Заемщики обязались уплатить сумму и кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.2), а именно аннуитетными ежемесячными платежами. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 16 040 рублей (п.1.1.6). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передал в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.4).

За ненадлежащее исполнение условий договора в части срока возврата займа (п.5.4), уплаты начисленных по займу процентов (п.5.2) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Банк ИТБ (ОАО).

Согласно п.4.4.4 договора з, займодавец вправе передать свои права по договору, в том числе по закладной, другому лицу и передать саму закладную.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело закладную, на квартиру составленную Заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, на основании Договора купли-продажи закладной №-м от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано на АО «ДОМ.РФ». Таким образом, АО «ДОМ.РФ» является кредитором заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск.

ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ (ПАО), действующим от имени АО «ДОМ.РФ», в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и пеней.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку по делу установлено, что ответчики, обязанные возвращать сумму займа и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования займодавца о расторжении договора, взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-мск на сумму основного долга начисляются проценты за пользование займом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

По делу установлено, что ответчиками допущены несвоевременное погашение основного долга, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 554,55 рубля, в том числе: 852 574,29 рубля – остаток неисполненных обязательств (основной долг), 25 330,16 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 650,10 рублей – пени. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск в сумме 882 554,55 рубля.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора исполнение обязательства ответчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Указанная квартира передана ответчиками в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». По делу достоверно установлено, что ответчиками по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-АИ/ВТБ-С/20 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 2 997 000 рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Департамент оценочной деятельности», квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 2 997 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 2 397 600 рублей (из расчета: 2 997 000 х 80 %).

АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 проценты по договору займа, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга 852 574,29 рубля в размере 12,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу включительно.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиками не представлены, то требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 852 574,29 рубля в размере 12,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу включительно, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24 027 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 24 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-мск.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск в размере 882 554,55 рубля, расходы по уплате госпошлины 24 027 рублей, всего 906 581,55 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск по ставке 12,2 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 852 574,29 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющую кадастровый №, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 397 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.Ю. Кеуш