Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2017 ~ М-3247/2017 от 04.05.2017

№2-3707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-РЕАЛТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупиным Д.А. (Заказчик) и ООО «НОВА-РЕАЛТИ» был заключён договор оказания услуг № №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а Исполнитель предоставляет услугу по поиску, бронированию и проведению переговоров с собственником, застройщиком, иным лицом, владеющим объектом недвижимости (потенциальный продавец) - квартирой, объектом незавершенным строительством, в том числе лицом, имеющем намерение в будущем произвести отчуждение такого объекта, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуги, иных платежей. Согласно п.2.2.2 договора истец оплатил услугу в полном объеме, что подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований Чупина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить бронирование объекта за заказчиком на срок 1 месяц с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) уведомить заказчика о готовности к заключению соответствующего договора с потенциальным продавцом (п.2.1.4. договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ответчика не поступало. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.При этом истец указывает, чтоусловия договора, изложенные в п. 4.2 договора № С1-45 от 15.03.2017г, согласно которому в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от намерения заключить договор, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат, не может быть принято во внимание, поскольку оно нарушает баланс интересов сторон договора и ставит Истца, как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит расторгнуть договор № С1-45 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «НОВА-РЕАЛТИ» денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в качестве возмещения дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных заключением договора возмездного оказания услуг с представителем; 1400 рублей в качестве возмещения дополнительно понесенных Истцом расходов, вызванных оформлением доверенности у нотариуса на представителя; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель Харламов А.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Кузьменкова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по делу.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупиным Д.А. (заказчик) и ООО «НОВА-РЕАЛТИ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № С1-45.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услугу по поиску, бронированию и проведению переговоров с собственником, застройщиком, иным лицом, владеющим объектом недвижимости (потенциальный продавец) - квартирой, объектом незавершенным строительством, в том числе лицом, имеющем намерение в будущем произвести отчуждение такого объекта, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги, иных платежей (п.1.1).

Согласно п.3.1.1 договора за подбор объекта, удовлетворяющего интерес заказчика, последний оплачивает Исполнителю <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга исполнителем считается выполненной с момента заключения договора между заказчиком и лицом, отчуждающим объект недвижимости (п.4.1).

В случае отказа заказчика от намерения заключить договор с таким лицом, исполнитель не возвращает платеж за оказанные услуги по подбору объекта (п.4.2).

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, исполнитель возвращает денежные средства, принятые от заказчика в качестве оплаты услуг исполнителя в течение 90 рабочих дней с момента расторжения (п.4.3).

Согласно представленному чеку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив стоимость услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен представителем ответчика для подписания договора долевого участия в строительстве. При этом до указанной даты истец находится за пределами города Петрозаводска в связи с осуществлением трудовой функции, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец отказался от заключения договора долевого участия в строительстве. В судебном заседании истец пояснил, что к указанному моменту изменились жизненные обстоятельства и у него не было интереса в покупке квартиры. При этом доводы представителя истца о том, что в соответствии со спорным договором оказания услуг истец должен был незамедлительно приобрести уже готовую квартиру, суд находит несостоятельными, так как характеристики приобретаемого объекта в договоре определены (п.п. 1.1.-1.2), в том числе имеется указание на постройку дома не позднее 2017 года, возможность приобретения как квартиры, так и объекта незавершенного строительством, сроки бронирования такой квартиры также ответчиком не нарушены. Таким образом, истец добровольно отказался от исполнения договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ответчика причинам. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в последующем, при расторжении договора истец не указывал на нарушение условий договора со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Харламовым А.А. на оказание юридических услуг по расторжению договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовке документов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Чупин Д.А. направил в ООО «НОВА-РЕАЛТИ» уведомление о расторжении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чупин Д.А. обратился в ООО «НОВА-РЕАЛТИ» с уведомлением о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о возврате денежных средств, уведомление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВА-РЕАЛТИ», ссылаясь на положения п. 4.2. договора, сообщило Чупину Д.А. о том, что уведомление о расторжении договора получено, однако ООО не находит оснований для возврата денежных средств.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.771 ГК РФ).

В силу положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании судом установлено, что договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чупиным Д. А. и ООО «НОВА-РЕАЛТИ» расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения уведомления ответчиком), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для расторжения такого договора в судебном порядке.

При этом основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «НОВА-РЕАЛТИ» в его пользу денежные средства в размере 33500рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

Однако, указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, так как договор оказания услуг между сторонами расторгнут по инициативе истца, потребительские отношения между сторонами прекращены. При таких обстоятельствах отношения сторон регулируются положениями ст. 782 ГК РФ, а соответственно истец, отказавшись от исполнения договора возмездного оказания услуг, имеет обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов и вправе требовать возврата оставшихся денежных средств.

Условие п.4.2 договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (в случае отказа заказчика от намерения заключить договор с таким лицом, исполнитель не возвращает платеж за оказанные услуги по подбору объекта) суд находит не соответствующим положениям ст. 782 ГК РФ и не подлежащим применению.

В судебном заседании, с учетом пояснения сторон и свидетеля, на основании положений п.2.1 спорного договора оказания услуг судом установлено, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением указанного договора, в следующем размере: заключение договора оказания услуг (бронирования) – <данные изъяты>, осуществление переговоров с потенциальными продавцами – <данные изъяты>, подготовка договора долевого участия в строительстве - <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>. Несение указных расходов подтверждено имеющимися в деле документами, пояснениями свидетеля, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

К указанным расходам не могут быть отнесены - предварительная консультация – стоимостью <данные изъяты>, подача заявки на получение жилищного кредита – <данные изъяты>, так как указанные услуги оказаны до заключения договора оказания услуг и не входят в его предмет. Так же суд полагает, что является необоснованным расходом комиссия банка в размере <данные изъяты> и оформление страхового полиса в размере <данные изъяты>, так как доказательств оформления такого полиса до подписания договора долевого участия суду не представлено, указанные услуги также не входят в предмет спорного договора оказания услуг.

Таким образом, фактические расходы ответчика по исполнению договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ до момента его расторжения составили <данные изъяты>. В связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу (<данные изъяты>-<данные изъяты>). На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа, в связи с чем в удовлетворении указанных требований считает необходимым отказать. Иные меры ответственности за нарушение обязательств истцом не заявлены. Суд, согласно ст. 196 ГПК РФ рассматривает заявленные истцом требования, оснований для выхода за пределы которых судом не усматривается.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение указанных расходов истцом подтверждено.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой. Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Чупина Д.А. в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу пропорциональности, разумности и справедливости, будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В части требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя, суд приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чупиным Д.А. на представление интересов Харламова А.А. сроком на десять лет не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НОВА-РЕАЛТИ» в пользу Чупина Д. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВА-РЕАЛТИ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года