Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0079/2022 от 09.03.2022

Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля  2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио

с участием истца Черных Е.Ю. , представителя ответчика МВД России по доверенности фио, представителя ответчика Министерства Финансов России по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 714/2021 по иску Черных Екатерины Юрьевны к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением ИДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции фио №18810050180006667752 от 26.05.2018 г. Черных Е.Ю. была привлечена к административной ответственности.

Инспектором была принята обеспечительная мера в виде задержания принадлежащего Черных Е.Ю. транспортного средства – автомобиля: марки марка автомобиля, г.р.з. А 468 СХ 177, и перемещения его на специализированную стоянку ООО «Европа Групп».

Решением Реутовского городского суда Московской ц области от 06.08.2018 г. по делу № 12-84/2018 постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции фио № 18810050180006667752 от 26.05.2018 г. было отменено, действия должностного лица были признаны незаконными. В результате неправомерной эвакуации автомобиля истцу пришлось понести расходы по оплате перемещения ТС в сумме сумма

Кроме того, истцу был причинен моральный вред.

Эвакуация происходила в ночь с 25 на 26.05.2021 г., истец, услышав сработавшую сигнализацию, выглянула в окно и увидела сотрудников полиции и то, как ее автомобиль увозят на эвакуаторе, подумала, что его угоняют, пришлось предпринимать экстренные меры по возврату ТС, в ночное время выехать на спецстоянку, истец не спала всю ночь. В связи с этим, Черных Е.Ю. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг - сумма, госпошлину - сумма (л.д. 11-12).

Истец Черных Е.Ю. в суде первой инстанции присутствовала , иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в суд первой инстанции явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда.

Ответчик МФ РФ и третье лицо ООО «Европа групп» явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, извещались надлежащим образом.

29 ноября  2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования Черных Екатерины Юрьевны к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черных Екатерины Юрьевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Выдать Черных Екатерине Юрьевне справку на возврат госпошлины в размере сумма.».

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд присудил взыскание по иску с ненадлежащего ответчика, а также на то , что истцом не представлено никаких доказательств , подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. .

Истец Черных Е.Ю. в судебное заседание явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых возражала против ее удовлетворения, при этом указала, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда адрес от 06.08.2018года по делу: №12-84/2018, которым было установлено , что автомобиль истца был неправомерно эвакуирован.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением ИДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции фио №18810050180006667752 от 26.05.2018 г. Черных Е.Ю. была привлечена к административной ответственности.

Инспектором была принята обеспечительная мера в виде задержания принадлежащего Черных Е.Ю. транспортного средства – автомобиля: марки марка автомобиля, г.р.з. А 468 СХ 177, и перемещения его на специализированную стоянку ООО «Европа Групп».

Решением Реутовского городского суда Московской ц области от 06.08.2018 г. по делу № 12-84/2018 постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции фио № 18810050180006667752 от 26.05.2018 г. было отменено, действия должностного лица были признаны незаконными. В результате неправомерной эвакуации автомобиля истцу пришлось понести расходы по оплате перемещения ТС в сумме сумма

Кроме того, истцу был причинен моральный вред.

Эвакуация происходила в ночь с 25 на 26.05.2021 г., истец, услышав сработавшую сигнализацию, выглянула в окно и увидела сотрудников полиции и то, как ее автомобиль увозят на эвакуаторе, подумала, что его угоняют, пришлось предпринимать экстренные меры по возврату ТС, в ночное время выехать на спецстоянку, истец не спала всю ночь. В связи с этим, Черных Е.Ю. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг - сумма, госпошлину - сумма (л.д. 11-12).

Между тем, решением Реутовского городского суда адрес от 06.08.2018 г. по делу №12-84/2018 постановление ИДПС ОГИБДД МК МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции фио №18810050180006667752 от 26.05.2018г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Решение было мотивировано тем , что в административном материале отсутствует схема расположения ТС (где по мнению инспектора ГИБДД, запрещена стоянка), подвергнутого эвакуации с места , являющегося частью автомобильной дороги, на которой организовано движение по утвержденной схеме, последняя также отсутствует  , вывод должностного лица о том, что прилегающая к дороге территория не может быть проезжей частью той е дороги , не основан на понятийном аппарате ПДД РФ.

По сообщению МУ МВД России «Балашихинское» административный материал возвратился на новое рассмотрение по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по административному делу было прекращено по данному основанию, в  2021 году административный материал был утилизирован за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 11 статьи 27.13 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны разбирательством по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В соответствии с названными выше правовыми нормами истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате перемещения ТС с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, территориальным органом которого является МУ МВД России «Балашихинское».

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае наличие состава административного правонарушения не подтверждается ни при привлечении истца к административной ответственности , ни при рассмотрении жалобы истца на вынесенное в отношении нее постановление об административном правонарушении в судебном порядке , ни в последующем, что несмотря на прекращение производства по делу об административно правонарушении по нереабилитирующему основанию (за истечением срока исковой давности), при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах , влечёт право истца на возмещение расходов, понесённых по административному делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в части возмещения убытков и судебных расходов вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда в части возмещения убытков и судебных расходов  , а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда в части возмещения убытков и судебных расходов быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 714/2021 по иску Черных Екатерины Юрьевны к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России без удовлетворения.

Судья