Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2018 от 06.03.2018

Дело № А11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                 23 марта 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                     председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                          МАКЕЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление СОТНИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СОТНИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на представителя,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2018 года, которым удовлетворены требования о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Сотников А.Н обратился к мировой судье с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов в размере 12 000руб., уплаченных им ИП Калмыковой М.В. за оказание юридических услуг в виде: подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб., представительство интересов ответчика в апелляционной инстанции в судебном заседании 18.12.2017г. в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.02.2018г. постановлено:

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сотникова Александра Николаевича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

19.02.2018г. от представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № 467-Д от 09.01.2018г. поступила частная жалоба, в которой просит отменить определение в части размера взысканной суммы и принять по делу новое решение.

В жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что размер взысканных с него судебных расходов является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 4 000 руб. (за составление возражений - 1000 руб., участие в судебном заседании - 3000 руб.).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2017 года исковые требования Сотникова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на представителя удовлетворены частично. Данным решением с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сотникова Александра Николаевича взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 4 300 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 720 руб. государственной пошлины в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.12.2017г. решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области <данные изъяты> от 31.08.2017 по делу по иску Сотникова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на представителя, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что после вынесения решения Сотников А.Н. по делу понес дополнительные судебные расходы в размере 12 000 руб., уплаченные им ИП Калмыковой М.В. за оказание юридических услуг в виде: подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб., представительство интересов ответчика в судебном заседании по делу 18.12.2017г. в размере 10 000 руб.

Оценив объем выполненных работ в рамках договора на оказание юридических услуг, приняв во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку возражений на апелляционную жалобу, времени занятости представителя истца в судебном заседании мировой судья пришел к выводу о том, что соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Именно эта сумма судебных расходов была взыскана с ответчика в пользу истца определением мирового судьи от 12 февраля 2018 года.

Суд, не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, исходит из того, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Интересы Сотникова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности представляла ИП Калмыкова М.В. В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 18.12.2017 к договору № 99-С на оказание юридических услуг от 29.06.2017г., акт выполненных работ (услуг) к указанному договору и квитанция серии МВ № об оплате Сотниковым А.Н. 12 000 руб., внесенных в кассу ИП Калмыковой М.В.

Учитывая тот факт, что представитель истца Калмыкова М.В. подготавливала исковое заявление и собирала документы, прилагаемые к иску, участвовала в суде первой инстанции, она досконально знала предмет спора, ей не составляло большого труда подготовить возражение на апелляционную жалобу. Споры по данной категории дел являются типичными, участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью. Поэтому сумма в 12 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции является завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма расходов на представителя завышена, то определение мирового судьи судебного участка № 4 от 12.02.2018г. подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотникова Александра Николаевича судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение о взыскании судебных расходов от 12 февраля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области отменить в части размера взысканных судебных расходов, определив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотникова Александра Николаевича в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    - п/п

Копия верна: С у д ь я -                            О.А. Строкова

                       Секретарь суда -                         Е.В. Зайцева