Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2015 от 26.01.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-139/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ООО «РемКомСтроительство» на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельское УФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ООО «РемКомСтроительство», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Карельского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемКомСтроительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом не были представлены в Карельский УФАС России сведения, истребованные в соответствии с определением Председателя Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Директор ООО «РемКомСтроительство» Сарайло В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его, указывая, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Отмечает, что по делу имеются правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку с учетом характера правонарушения назначенный юридическому лицу штраф даже в минимальном размере не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку в срок, установленный КоАП РФ, Обществом было подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд <данные изъяты>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ООО «РемКомСтроительство», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Карельского УФАС Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их несостоятельными, а постановление законным и обоснованным. Указала, что до настоящего времени ООО «РемКомСтроительство» не представило в Карельский УФАС истребуемые документы.

Заслушав представителя Карельского УФАС, изучив доводы жалобы и проверив дело, обозрев материалы дела Арбитражного суда <данные изъяты> №, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалованного постановления была получена представителем ООО «РемКомСтроительство» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего на почтовом уведомлении. Соответственно, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, в Арбитражный суд <данные изъяты> было подано заявление о признании незаконным названного постановления должностного лица. Заявление было принято к производству Арбитражным судом <данные изъяты>, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление, учитывая, что указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО «РемКомСтроительство» срока обжалования постановления должностного лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2014 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом руководителя Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты>», ООО «РемКомСтроительство», <данные изъяты> было возбуждено дело № по признакам нарушения <данные изъяты> Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с определением Председателя Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению» (далее - определение) рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.; в срок - до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ООО «РемКомСтроительство», <данные изъяты> надлежало представить следующую информацию, необходимую для рассмотрения дела:

- письменную правовую позицию по возбужденному делу со ссылкой на нормативно-правовые акты и приложением подтверждающих позицию документов;

- сведения о заключенных договорах (с приложением их копий) с провайдерами, оказывающих услуги доступа к информационно - телекоммуникационной сети Интернет;

- письменные пояснения по факту использования на электронных аукционах <данные изъяты>, якобы обслуживающегося немецким провайдером;

- любую иную информацию, способную оказать влияние на принятие решения по существу рассматриваемого дела.

Согласно уведомлению о вручении № приказ и определение были получены ООО «РемКомСтроительство» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) инспектор отдела кадров ООО «РемКомСтроительство» сообщила, что директор Общества находится в служебной командировке и просила продлить срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела № (ДД.ММ.ГГГГ) запрошенные определением документы и сведения представлены не были, в связи с чем рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; определением Председателя Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дела №, и иными материалами дела.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о совершении ООО «РемКомСтроительство» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Уважительные причины для непредставления запрашиваемых документов у Общества отсутствовали.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Факт совершения инкриминируемого Обществу административного правонарушения не отрицается и самим заявителем.

Постановление о привлечении ООО «РемКомСтроительство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельным является и довод жалобы о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту нахождения ООО «РемКомСтроительство», получено работником этого Общества ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, о чем свидетельствует подпись последнего на почтовом уведомлении (л.д.<данные изъяты>). Однако, для участия в рассмотрении дела представитель Общества не явился.

Назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является для юридического лица минимальным, исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Также не имеется и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку состав правонарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, что связано с подрывом авторитета как самого контролирующего органа, так и всей системы государственных органов исполнительной власти. Поэтому не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РемКомСтроительство» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова