Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2015 ~ М-1495/2015 от 14.09.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №

к индивидуальному предпринимателю

ПЕРОВОЙ Л.В.

СИТОВОЙ Н.В.

о взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения Приморского отделения № обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Перовой Л.В., последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение договора займа принято поручительство Ситовой Н.В. В течение срока действия кредитного договора заёмщик Перова Л.В. неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую заёмщик в добровольном порядке по требованию банка до настоящего времени не погашает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчика и его поручителя сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – ссудная задолженность;

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Перова Л.В. и Ситова Н.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении Перовой Л.В. потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Также между истцом и Ситовой Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ситова Н.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Перовой Л.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору и графику платежей ответчик Перова Л.В. обязана ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом с погашением самого кредита в сроки, установленные графиком.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой-расчетом задолженности, согласно которой сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № нарушены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Ст.363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – ссудная задолженность;

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

    При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Перовой Л.В. и Ситовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения Приморского отделения №8635 <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Перовой Л.В. и Ситовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждой.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в <адрес> районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение – в окончательной форме – изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко