Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-176/2021 (22-7964/2020;) от 04.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей     Лопушанской В.М, Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Юндине А.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М., защитников-адвокатов Уварова Р.Н., Филиппова А.Ф., осужденного Кутепова А.Г. путем видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кутепова А.Г., адвоката Филиппова А.Ф., потерпевшего Ш., апелляционному представлению прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3.09.2020 года, которым

Кутепов А.Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, судимый:

17.02.2014 года Новокубанским районным судом по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 17.05.2016 года.

18.07.2017 года Новокубанским районным судом по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.01.2019 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Кутепову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 5.05.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Пантелеев В.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Пантелееву В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком три года. На него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Пантелеевым В.В. приговор не обжаловался.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления защитника и осужденного об отмене приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, прокурора – об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кутепов А.Г. и Пантелеев В.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия:

7 марта 2020 года Кутепов А.Г. и Пантелеев В.В. обнаружили мобильный телефон, принадлежащий Ш., после чего у них возник умысел на вымогательство денежных средств под предлогом возврата мобильного телефона. В период с 7 часов 40 минут до 8 часов 7 марта 2020 года они пришли в квартиру <Адрес...>, где стали действовать согласно ранее распределенным ролям: Кутепов выдвинул Ш. требования, направленные на передачу в их пользование денежных средств в сумме 5000 рублей, получив отказ, используя надуманные основания в виде ранее возникшего конфликта между ним и Ш., применил в отношении Ш. физическую силу, нанеся ему 3 удара кулаком в область правого плеча, причинив физическую боль, после чего, под угрозой продолжения применения насилия, потребовал передачи 5000 рублей. Пантелеев в это время находился в непосредственной близости от Кутепова, оказывая на Ш. моральное давление и создавал вид численного преимуществ, а также не позволял находившейся в квартире У. вмешиваться в происходящий конфликт и мешать Кутепову вымогать денежные средства. Ш., опасаясь угроз, передал Кутепову свою банковскую карту и сообщил пароль, пообещав перечислить на нее 5000 рублей. Кутепов, завладев банковской картой сообщил Ш., что в случае, если в течение 24 часов на карту не будут переведены денежные средства, он совместно с Пантелеевым применит в отношении него физическую силу.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кутепов А.Г. просит приговор отменить, рассмотреть дело по существу с вызовом потерпевшего и свидетелей в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывает, что свидетели И., Л., С., М., О. дали в ходе судебного разбирательства показания в соответствии с УПК РФ, однако в приговоре смысл их показания искажен. Считает, что судья относился к нему предвзято, так как ранее выносил в отношении него обвинительный приговор при наличии алиби. Судья отказал в рассмотрении и удовлетворении всех заявленных им ходатайств. Не разъяснял ему право на отвод прокурору. Считает, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку основаны на первоначальных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые не подтверждены в ходе судебного заседания, в приговоре нет ссылок на ст. 276, 281 УПК РФ. Его медицинское освидетельствование фактически не проводилось, его подписи в акте являются поддельными, однако его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Судом искажен смыл заключения судебно-медицинского эксперта № 176 от 15.05.2020 года, где из текста убраны факты о том, что повреждения, найденные у Ш., получены, со слов потерпевшего, за день до произошедшего. Приговор суда постановлен исключительно на признательных показаниях Пантелеева, который, опасаясь более строгого наказания за совершение кражи, пошел на сделку со следствием и дал признательные показания. Обращает внимание, что он был задержан за 30 минут до поступления в органы внутренних дел сообщения о преступлении, что указывает на фабрикацию в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает дело сфабрикованным, 7 марта 2020 года его никто не избивал, денег у него не требовал, следователь использовал его состояние алкогольного опьянения в своих целях. Заявление в отношении Кутепова и Пантелеева он не писал, лишь выполнял требования следователя, который показывал, где надо расписаться, был пьян. Также был пьян при даче показаний. Судья кричал на него, он боялся. 26 августа сам пришел в суд, рассказал, как все происходило на самом деле, судья и прокурор кричали на него, не давали дать пояснения.

В апелляционной жалобе защитник А.Ф.Филиппов просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает Кутепова непричастным к совершению преступления. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что Кутепов его не бил, его банковскую карту не забирал, не угрожал, ничего не требовал, претензий к нему не имеет. Другие показания в судебном заседании давал в нетрезвом состоянии. Показания Ш. подтверждаются доказательствами стороны обвинения- карточку Сбербанка и телефон следователь обнаружил не у Кутепова, а в квартирах <№...> и <№...> по <Адрес...>. Свидетель обвинения У. подтвердила, что Кутепов передал ей телефон Ш., забытый им у Б., где они ранее распивали спиртные напитки. В удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе У. после изменения Ш. показаний суд отказал, в связи с этим просят ее допросить в суде апелляционной инстанции. Медицинские документы говорят о том, что гематома под глазом у Ш. образовалась 5 марта 2020 года, что подтверждает показания Ш. о том, что 7 марта его никто не бил. В рапорте сотрудника дежурной части указано время звонка от потерпевшего в 10 часов 7 марта 2020 года. В судебном заседании свидетели Л. и И. показали, что были на места происшествия уже в 9 часов 30 минут. Эти же свидетели показали, что драки между потерпевшим и осужденными не было, свидетель Б. сообщил о том же Л.. Судья неоднократно необоснованно отказывал им в заявленных ходатайствах о предоставлении доказательств, нарушал принципы судебного разбирательства- непосредственность, устность, гласность, равенство сторон. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни их них и отверг другие, выводы суда содержат противоречия.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения у обоих осужденных, смягчить Кутепову А.Г. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, Пантелееву В.В.- до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания опьянения отягчающим вину обстоятельством.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка:

-показаниях подсудимого Пантелеева А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что он полностью признает свою вину. 7 марта 2020 года в ночное время вместе с Кутеповым, Ш. и Б. употребляли спиртные напитки дома у Б. по адресу: <Адрес...>, там между Кутеповым и Ш. произошел конфликт, после которого Ш. ушел домой. После этого они обнаружили в комнате забытый потерпевшим телефон. Кутепов предложил ему вернуть телефон за деньги, а если потерпевший откажется их отдавать, применить физическую силу. Он согласился. Вместе они пошли домой к Ш. где он встал на проходе в комнату, чтобы проживавшая там же У. не помешала Кутепову, а Кутепов подошел к Ш., сказал, что нашел мобильный телефон и готов вернуть его за 5000 рублей. Ш. отказался, после чего Кутепов нанес ему три удара в область плеча и сказал, что если он не отдаст ему 5000 рублей, то он убьет его. Он в это время не впускал Г. в комнату. Ш. испугавшись, отдал им свою банковскую карту, сказав, что его сын сможет перечислить на нее деньги. Кутепов сказал, что если до конца дня денег не будет, то они вернутся и убьют его и тещу. С банковской картой они дошли до банкомата, обнаружили, что на ней отсутствуют денежные средства, после чего вернулись в квартиру Б., где положили карту на подоконнике, после чего были задержаны приехавшими сотрудниками полиции.

Указанные показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, о чем даны показания свидетелями А., и Х.

-показаниях потерпевшего Ш., первоначально данных в судебном заседании о том, что в марте 2020 года он распивал с Кутеповым и Пантелевым спиртные напитки. Кутепов потребовал от него купить спиртного, он отказался. Кутепов потребовал, чтобы он позвонил сыну и попросил положить деньги на карту, после его отказа, Кутепов стал избивать его ногами. Он ушел к себе домой, но туда пришли Пантелеев и Кутепов, принесли ему мобильный телефон, но забрали банковскую карту, сказал, что на ней должно быть 5000 рублей. После его отказа Кутепов ударил его, сказав, что если денег на карте не будет, ему будет плохо, он побьет его. Пантелеев в это время не давал пройти его теще в комнату.

В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что 7 марта 2020 года Кутепов и Пантелеев пришли к нему домой, рассказали, что ранее он во время распития спиртного выронил свой телефон, они готовы вернуть ему телефон за 5000 рублей. Он отказался, после чего Кутепов нанес ему три удара кулаком в область плеча, повторил свои требования, а Пантелеев перегородил выход в комнату, чтобы его теща У. ничего не видела. Он, испугавшись, сообщил, что отдаст деньги, но в наличии их нет, а есть банковская карта, на которую его сын может перечислить деньги. Кутепов взял банковскую карту, сказав, что если не ней не будет денег в течение суток, то он и Пантелеев вернутся и он убьет его и тещу. У. сообщила об этом его сыну, попросив вызвать полицию.

Указанные показания после оглашения потерпевший в суде подтвердил.

-показаниях свидетеля У. о том, что Ш. –ее зять. 7 марта 2020 года Ш. пришел домой утром примерно в 8 часов и сказал, что его избили и забрали телефон. Потом к ним домой пришли Кутепов и Пантелеев, стали требовать у него банковскую карту, потому, что он должен отдать им деньги за то, что они вернули ему телефон. Кутепов бил Ш., она слышала из другой комнаты, как Ш. кричал, что ему больно. Пантелеев не пускал ее в комнату. Кутепов требовал, чтобы на карту перевели 5000 рублей. После этого она позвонила внуку и тот вызвал полицию.

-оглашенных показаниях У., данных в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, о том, что утром 7 марта 2020 года к ней домой пришли Кутепов и Пантелеев. Кутепов А. зашел в комнату, где спал Ш., а Пантелеев В. остался стоять около входа в комнату. Кутепов А. сообщил, что Ш. забыл свой телефон у Б. и он вернет его, если его зять даст ему 5 000 рублей. При этом Кутепов А. говорил, про какой-то косяк и что Ш. просто так не отделается. Ш. отказался, после чего она услышала звуки ударов. Она направилась в комнату, однако Пантелеев В., стоял в проходе и не дал ей войти. Далее она услышала, что Кутепов А. угрожает ее зятю и ей расправой, если он не отдаст ему 5 000 рублей. Ш. сообщил, что у него нет денег, однако он даст свою банковскую карту и попросит сына перевести на нее денежные средства. Кутепов А. сказал, что если в течение суток денег не будет, то он вернется и убьёт их.

-показаниях свидетеля Н.-сожительницы Пантелеева В.В., которой со слов Пантелеева известно, что Кутепов и Пантелеев ходили к Ш. и Кутепов А.Г. требовал от Ш. деньги, а также, что Кутупов забрал у Ш. банковскую карту и угрожал Ш. расправой в случае, если на банковскую карту не поступят деньги.

- показаниях свидетеля П., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новокубанскому району об обстоятельствах проведения проверочных мероприятиях по сообщению об указанном преступлении;

Также суд сослался на рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новокубанскому району Е. зарегистрированный в КУСП № 2579 от 07.03.2020 года согласно которого 07.03.2020 года в ОМВД России по Новокубанскому району поступило сообщение от Ш. согласно которого он сообщил о совершенном в отношении его отца преступлении; протокол принятия устного заявления о преступлении, от Ш.; протокол осмотра места происшествия от 07.03.2020 года, согласно которого осмотрена квартира <Адрес...> Краснодарского края, в которой, в ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанка России» <№...> ; протокол осмотра места происшествия от 07.03.2020 года, согласно которого осмотрена квартира <Адрес...> Краснодарского края ; протоколом явки с повинной Пантелеева В.В. от 30.04.2020 года, согласно которого Пантелеев В.В. сообщил, что в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов он и Кутепов А.Г вступили в сговор направленный на вымогательство денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Ш. под предлогом возврата мобильного телефона, причинили Ш. телесные повреждения и выдвинули ему требования передать им денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Изложенные доказательства суд обоснованно оценил как достоверные, в совокупности подтверждающие виновность осужденных и расценил как недостоверные показания Кутепова А.Г., отрицавшего совершение преступления и Ш., данные им в судебном заседании 26.08.2020 года о том, что преступление в отношении него осужденными не совершалось, поскольку счел недостоверными изложенные потерпевшим причины изменении показаний.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия. Так, объясняя причины изменения показаний потерпевший пояснил, что находился в состоянии опьянения при допросах, боялся. Однако допрашивался он неоднократно, его показания, данные в ходе предварительного следствия и первоначально в суде, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу выводов о виновности осужденных, в связи с чем показания потерпевшего о том, что преступление в отношении него не совершалось, судебная коллегия также расценивает как недостоверные.

Не опровергают выводы суда и изложенные в приговоре показания свидетелей защиты, которые очевидцами совершения преступления не являлись. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. Изложенные им в жалобе доводы относительно того, что обращаясь с заявлением в правоохранительные органы он лишь выполнял требование следователя К., подписывал протоколы допросов, не читая, будучи пьяным, судебная коллегия считает недостоверными, так как они ничем не подтверждены. Нахождение в состоянии опьянения при обращении с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для отказа в принятии такого заявления. В то же время протокол принятия устного заявления о преступлении подписан и прочитан Ш., изложенное в нем согласуется с данными впоследствии им самим показаниями, показаниями В.В., У., других свидетелей обвинения. Доводы о том, что при даче им показаний в суде судья и прокурор кричали на него, не давая дать показания, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Оценивая доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам: доводы жалобы осужденного об искажении в приговоре показаний свидетелей И., Л., С., М., О. не соответствуют протоколу судебного заседания. Доводы о предвзятости со стороны председательствующего необоснованны, так как вынесение ранее приговора по другому делу в отношении Кутепова не препятствовало судье рассматривать указанное дело. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены приговора суда председательствующим не допущено. Согласно протокола судебного заседания право на отвод прокурора разъяснялось и было реализовано стороной защиты. Оглашение показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого Пантелеева осуществляясь в соответствии с требованиями закона при наличии предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ оснований. Отсутствие в приговоре ссылок на ст. 276, 281 УПК РФ при изложении их показаний не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор суда постановлен не только на признательных показаниях Пантелеева, а на совокупности вышеприведенных доказательств. Доводы о фабрикации в отношении Кутепова уголовного дела ничем не подтверждены, также как и факт его задержания до поступления заявления о преступлении. В деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не предусматривает подписи освидетельствуемого лица, в связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы по данному акту не имелось. Факт обнаружения карты Сбербанка и телефона следователем в квартирах <Адрес...>, напротив, подтверждает выводы суда. Факт передачи телефона, принадлежащего потерпевшему Кутеповым У. никем не отрицается. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе У. после изменения Ш. показаний, поскольку оснований для ее дополнительного допроса не имелось. Таких оснований не имелось и у суда апелляционной инстанции.Поскольку задержание Кутепова произошло именно в связи с поступлением заявления о совершенном преступлении, суд считает недостоверными показания свидетелей Л. и И. о том, что сотрудники полиции приехали на место совершения преступления до обращения в полицию с заявлением. Свидетель Б. очевидцем совершенного преступления не являлся. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в приговоре приведена оценка доказательств, которую судебная коллегия считает обоснованной. Судебная коллегия на находит оснований для вызова и повторного допроса в судебном заседании свидетелей, поскольку апелляционные жалобы не содержат сведений о том, что свидетели могут дать иные показания, кроме данных в суде первой инстанции, имеющие значения для дела.

В то же время судебная коллегия считает, что из числа доказательтсв приведенных судом в подтверждение винвоности осужденных подлежит исключению заключение судебно-медицинского эксперта от 5.05.2020 года, согласно которого установлено, что 07.03.2020г. при осмотре медицинским специалистом ПО ГБУЗ Новокубанской ЦРБ МЗКК у Ш. установлен диагноз: «Параорбитальная гематома слева», поскольку из предъявленного обвинения следует, что удары Ш. наносили не в область лица, а в область плеча.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Юридическая оценка действий осужденных является верной.

Однако, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Назначая наказание Кутепову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Кутепова А.Г. Суд не установил, обстоятельств, смягчающих наказание, посчитал, что обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого Кутепову А.Г. являются особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При определении вида и меры наказания подсудимому Пантелееву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Посчитал, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины подсудимым Пантелеевым В.В. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Однако в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим их наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденных.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает, что судом не в полной мере при назначении наказания осужденным учтена степень общественной опасности содеянного, устанавливаемая судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер имущества, являвшегося предметом посягательства, характера примененного насилия в отношении потерпевшего, не причинившего вреда здоровью, а также исключение отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание подлежащим снижению.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что отягчающим наказание Кутепова А.Г. обстоятельством является рецидив преступлений, как это предусмотрено ст. 62 УК РФ, вид данного рецидива является особо опасным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 175/2020 ░░ 15.05.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: