Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
03 августа 2016 года город Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,
при секретаре Максимовой Д.О.,
с участием законного представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, ДАГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО
«<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что к установленному сроку (до <дата>) не выполнило требования законного предписания №Л от <дата> должностного лица органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений.
Законным представителем юридического лица на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой представить просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что проверка проведена незаконно, при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку поводом для проведения проверки послужило обращение в инспекцию жителей дома по <...> о нарушении их прав со стороны МУП «<данные изъяты>», а не со стороны управляющей компании. ООО «<данные изъяты>» было вынесено предписание заключить договор с ресурсо-снабжающей организацией МУП «<данные изъяты>», при этом, не было принято во внимание, что у потребителей фактически сложились договорные отношения напрямую с МУП «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель юридического лица настаивал на доводах жалобы по приведенным в ней основаниям, просил принять во внимание положения письма Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.11.2015 г. № 35750-ОЛ/04, разъяснившего, что отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не является нарушением лицензионных требований, просил учесть принятие жильцами дома <дата> решения о сохранении ранее существовавшего порядка предоставления коммунальных услуг, также просил квалифицировать правонарушение, как малозначительное.
Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <...>, в ходе проведенной по обращению жильцов дома по поводу отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии внеплановой проверки должностным лицом ИГЖН <...> были выявлены допущенные управляющей компанией нарушения статей 20 ч. 5, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Постановления Правительств а РФ № от 06.05.2011г., Постановления Правительства РФ № от <дата>- отсутствие договора на поставку коммунального ресурса(тепловой энергии) с ресурсоснабжающей компанией, в связи с чем ООО «Коммунал» должностным лицом ИГЖН <...> <дата> было вынесено предписание №-Л об устранении указанных нарушений в срок до <дата>, данное предписание юридическим лицом к указанному сроку выполнено не было.
Выданное юридическому лицу предписание являлось законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в ходе проведения проверки, назначенной распоряжением руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по факту обращения жильцов дома. Проведение проверки не противоречило требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Указанный в обращении жильцов характер нарушения их прав предоставлял должностному лицу ИГЖН вынести предписание в адрес управляющей компании.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1110, лицензионными требованиями являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
С учетом изложенного, заключение договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией является одним из лицензионных требований, предъявляемых к управляющей компании, а потому требования предписания о заключении данного договора являлись законными и обоснованными.
Ссылки представителя юридического лица на письмо Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №-ОЛ/04 судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ допускает отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей при наличии заключенных договоров (а не фактически сложившихся правоотношениях) между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, чего в данному случае судьей не установлено.
С учетом изложенного, предписание подлежало исполнению в установленный предписанием срок, юридическим лицом выполнено не было, что образует в действиях юридического лица объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, юридическим лицом не было предпринято полных и исчерпывающих мер к выполнении требований предписания к указанному в нем сроку, что свидетельствует о вине юридического лица в совершенном правонарушении.
Совершенное юридическим лицом правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления, его совершение посягает на установленный законом порядок управления, состав правонарушения формальный, а потому совершенное правонарушение не может быть квалифицировано, как малозначительное. Остальные доводы законного представителя юридического лица также не влекут отмены обжалуемого постановления.
При рассмотрении дела мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам дана с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.5 ч. 24 КоАП РФ и с учетом положений гл. 4 КоАП РФ, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░