Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 по делу № 33-17409/2016 от 22.09.2016

Судья Грабовская Г.А.

Гр. дело № 33 – 17409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства отвечтика ЗАО «МАКС» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по гражданскому делу № * по иску * Д.М. к ЗАО «*», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2015 года состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы по иску * Д.М. к ЗАО «*», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым с ОАО «*» в пользу * Д.В. была взыскана сумма причиненного имуществу ущерба, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года было изменено в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуги представителя, расходов по проведению оценки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

15 апреля 2016 года ответчик ЗАО «МАКС» обратилось в Басманный районного суда г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кулагиной А.В. ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ЗАО «МАКС» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2015 года, ответчик был надлежащим образом уведомлен заблаговременно, судебное извещение получено представителем ЗАО «МАКС» по доверенности * – 12 октября 2015 года. (л.д. 185 т.2).

Согласно почтовому уведомлению на л.д. 245 т. 2, копия решения суда была получена представителем ЗАО «МАКС» по доверенности * В.А. – 23 ноября 2015 года, однако с ходатайством о восстановлении срока ответчик ЗАО «МАКС» обратился только 15 апреля 2016 года.

Разрешая вопрос о восстановлении ЗАО «МАКС» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ЗАО «МАКС» не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении ЗАО «МАКС» не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном заседании назначенном на 16 октября 2016 года ответчик не был надлежащим образом извещен, решение суда от 16 октября 2015 года в адрес ЗАО «МАКС» не направлялось, судебная коллегия отклоняет указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: