Постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 по делу № 10-2447/2020 от 10.02.2020

№10-2447/2020

Судья Костюнина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва        11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

обвиняемого *** Д.В.,

защитника адвоката Рыжкова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого *** Д.В. и адвоката Рыжкова А.Б. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым

*** Д. В. ***, несуди­мому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, по 17 марта 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого *** Д.В., выступление адвоката Рыжкова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

27 декабря 2018 года следователем СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ.

18 июня 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержан *** Д.В.

18 июня 2019 года следователем 2 следственного отдела первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении *** Д.В., которое соединено с ранее возбужденным уголовным делом.

18 июня 2019 года *** Д.В. предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.228 УК РФ.

20 июня 2019 года в отношении обвиняемого *** Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

29 ноября 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК России до 15 месяцев, до 27 марта 2020 года.

9 декабря 2019 года следователь 2 СО 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области с согласия и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, по 17 марта 2020 года.

Постановлением судьи от 16 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого *** Д.В. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, по 17 марта 2020 года.

На данное постановление суда обвиняемым ***ым Д.В. и адвокатом Рыжковым А.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда не основаны на представленных материалах, с даты задержания первого обвиняемого по делу до момента задержания *** прошло более двух месяцев, в течение которых он не принял мер, чтобы скрыться, не занимался преступной деятельностью, не угрожал, не уничтожал доказательства, не препятствовал производству по делу, судом сделан вывод о том, что причастность *** к совершению инкриминируемых деяний подтверждена представленными материалами, между тем в этих материалах отсутствуют данные о причастности *** к преступлениям, совершаемым другими обвиняемыми, представленные материалы не подтверждают довод следователя о необходимости продлить срок содержания *** под стражей, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что к *** невозможно применение домашнего ареста, он никогда не уклонялся от явки к следователю, сведения о нем содержат исключительно положительную информацию, свидетельствующую о том, что он заслуживает доверия и препятствий для применения более мягкой меры пресечения не имеется; *** проживает в Московской области с семьей, имеются документы, подтверждающие его право проживать в квартире, принадлежащей его жене, а также ее согласие на содержание его под домашним арестом в данной квартире, при решении вопроса о мере пресечения суду надлежит учитывать возраст обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; вывод суда о наличии события преступления не основан на имеющихся материалах, согласно ходатайству следователя, *** обвиняется по ст.ст.286, 303, 222 УК РФ, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, однако в обжалуемом постановлении суд указал, что *** предъявлено обвинение по ст.ст.286, 303 и 228 УК РФ, последняя из которых предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы; объективных доказательств наличия предварительного сговора между ***ым и иными лицами на совершение преступления не добыто, а обвинение *** предъявлено сразу после допроса его в качестве подозреваемого, т.е. ему не было представлено времени для подготовки к предъявлению обвинения, что свидетельствует о незаконности действий и решений следователя, а как следствие, и судебного решения, в основу которого положены указанные действия и решения, при этом судом не дано оценки указанным нарушениям, а указано, что за каждое из инкриминируемых *** преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; не учтены судом представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ***, которое за время содержания в следственном изоляторе ухудшилось, у него выявлено заболевание, создающее угрозу жизни и здоровью и требующее немедленного освобождения из-под стражи, с учетом всех доводов адвокат просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемый выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным, т.к. обвинение в совершении тяжкого преступления достаточным основанием для заключения под стражу не является, в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безусловной необходимости содержания его под стражей, суду необходимо учитывать возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, он активно способствует раскрытию преступления, судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения, утверждения следователя о том, что *** оказывал давление на соучастника ***опровергается представленными суду документами, не учтена справка из следственного изолятора о выявлении у него заболевания, в силу которого он нуждается во врачебной консультации, что в условиях следственного изолятора осуществить невозможно, просит отменить постановление, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого *** Д.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых *** Д.В. преступлений, их тяжесть, совершение преступления в группе лиц, род занятий *** Д.В. на момент совершения расследуемых по настоящему уголовному делу событий; также судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции убедился, что в приложенных к ходатайству следователя копиях материалов из уголовного дела имеются данные, указывающие на причастность *** Д.В. к совершению деяний, которые являются предметом расследования, ссылки на эти данные имеются в обжалуемом постановлении.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что *** Д.В. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Утверждая о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не располагал доказательствами, свидетельствующими об обоснованности подозрений *** Д.В. в причастности к преступлениям, авторы жалоб фактически оспаривают представленные суду доказательства и предлагают оценить их с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, однако подобная оценка в компетенцию суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не входит.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не является в соответствии с действующим законодательством тем документом, на основании которого предъявляется обвинение, в связи с чем указание в ходатайстве, что *** Д.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ (вместо предъявленного в действительности по ч.1 ст.228 УК РФ), является ошибкой и не является основанием для признания состоявшегося по ходатайству судебного решения незаконным.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ, в соответствии с уголовным законом наказываются лишением свободы на срок свыше трех лет. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** Д.В., ссылка в постановлении на то, что за все три преступления, в совершении которых обвиняется *** Д.В., предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет содержит неточность, которая не влечет безусловной отмены постановления.

Указания в представленных в материалах медицинских справках о выявлении у *** Д.В. лимфаденита неясной этиологии и о том, что состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное, нельзя признать противоречащими друг другу, как указано стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства. Медицинского заключения о наличии заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в отношении *** Д.В. не имеется. В документах, представленных администрацией следственного изолятора, не содержится сведений о том, что *** Д.В. не может быть оказана медицинская помощь в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения *** Д.В. суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░