Решение по делу № 2-506/2017 ~ М-761/2017 от 15.03.2017

                                                                                                                                                                                                  Дело № 2-506/2017

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                    10 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием представителя истца Щеглова М.Е., ответчика Кузнецовой И.Б., представителя ответчика Ахмадиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к Кузнецовой И.Б. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Кузнецовой И.Б. к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города ФИО8, Гордейчик Р.А. , Ивахненко Г.Ю. , Пальвинской Н.Е., Миколюк Ю.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Во исполнение положений Закона города Севастополя от 26.02.2015 3119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя», руководствуясь положениями административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, а также на основании обращения гр. Гордейчик Р.Ф. Управлением земельного контроля города Севастополя (далее – Севземконтроль) проведено исследование земельного участка площадью 3,91 кв.м., примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: город Севастополь, <адрес> (далее Земельный участок). По результатам обследования составлен акт №ОБ-0236/11-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования установлено, что на Земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект, размерами 3,40 на 1,15 м., примыкающей к жилому дому № по <адрес> (далее – Объект). Функциональное назначение вышеуказанного Объекта установить не представилось возможным.

Кроме того, специалистами Управления государственной регистрации права и кадастра (далее Севреестр) в отношении гр. Кузнецовой И.Б., проживающей по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства. По результатам проверки Кузнецовой И.Б. назначено административное наказание в виде штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. После исполнения вышеуказанного предписания Севреестром проведена выездная внеплановая проверка. по результатам проверки государственным инспектором был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19,5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства» а также выдано повторное предписание об устранении допущенных нарушений.

Указанный объект является самовольной постройкой ив соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ подлежит сносу за счет Ответчика. такая правовая позиция основывается на нижеследующем.

земельный участок в собственность, пользование, в том числе и для возведения Объекта, Ответчику не передавался»

Таким образом, ответчиком в отсутствие правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на Земельный участок осуществлено его самовольное занятие путем возведения Объекта.

В свою очередь разрешение, выданное уполномоченными органами, дающее право осуществлять строительство Объекта на Земельном участке у Ответчиков отсутствует.

Согласно письму Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № информация о наличии выданной (зарегистрированной) разрешительной документации, дающей право на выполнение строительных работ и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. ФИО8, <адрес>, отсутствует.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Д решение о согласовании перепланировки помещения, расположенном по адресу: г. ФИО8, <адрес>, не выдавалось.

Просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3,91 кв.м. путем сноса одноэтажного капитального объекта размерами 3,40 на 1,15 метров, примыкающей к жилому дому № по <адрес> в г. ФИО8; обязать Ответчика привести земельный участок площадью 3,91 кв.м., примыкающий к жилому дому № <адрес> в г. ФИО8 в пригодное для его использование состояние; установить ответчику точный предельный срок в два месяца с момента вступления в силу решения суда для завершения сноса одноэтажного капитального объекта размерами 3,40 на 1,15 метров, примыкающего к к жилому дому № по <адрес> в г. ФИО8, а также приведения земельного участка в пригодное для его использования состояние; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу одноэтажного капитального объекта размерами 3,40 на 1,15 метров, примыкающего к жилому дому № п <адрес> в г. ФИО8, со взысканием с Ответчика всех необходимых расходов.

Ответчик Кузнецова И.Б. 24.04.2017 г. обратилась в суд с встречным иском к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Гордейчик Р.А., Ивахненко Г.Ю., Пальвинской Н.Е., Миколюк Ю.В. о сохранении жилого дома лит. «А», общей площадью 159,6 кв.м. по адресу: г.Севастополь, ул.Ялтинская, 28 с учетом реконструкций в виде возведенной пристройки, площадью 4 кв.м. мотивируя следующим.

В собственности Кузнецовой И.Б. и Миколюк Ю.В. находиться 13/100 домовладения №28 с соответствующими хозяйственными и бытовыми строениями. Для защиты от попадания сточных вод и дождевых осадков в жилое помещение цокольного этажа, в котором проживает ответчик были возведены стены к навесу лит. «а5» в 2009 г. предыдущим собственником без разрешительных документов. На земельный участок под пристройкой никто из совладельцев не претендовал. Считает, что демонтаж пристройки приведет к разрушению ограждающих конструкций части дома с попаданием воды в жилое помещение.

Представитель истца Правительства Севастополя Щеглов М.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Кузнецова И.Б., представитель ответчика Ахмадиева А.Р. настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчики по встречному иску Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Гордейчик Р.А., Ивахненко Г.Ю., Пальвинская Н.Е., Миколюк Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Правительства Севастополя и об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Б. в связи со следующим.

Судом установлено, что Кузнецовой И.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 части домовладения № и надворных построек расположенных по адресу: г. ФИО8, <адрес> (л.д.78).

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта обследования земельного участка №ОБ-0236/11-15 от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельного контроля города Севастополя следует, что в ходе проведения обследования земельного участка установлено: на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект, размерами 3,40х1,15 кв.м. примыкающий к жилому дому № по <адрес>, функциональное назначение объекта установить не представилось возможным. Данный объект расположен на земельном участке свободном от прав третьих лиц, а следовательно относиться к землям государственной собственности, что указывает на наличие в действиях лиц установивших объект признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка (л.д.7-9).

        Согласно сведений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя у них отсутствуют данные о зарегистрированных правах на земельный участок <адрес> (л.д.10).

        Из сообщения Севгосстройнадзор следует, что информация о наличии выданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе ФИО8 разрешительной документации, дающей право на выполнение строительных работ и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства по <адрес> отсутствует (л.д.11).

        Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя следует, что разрешение о согласовании перепланировки в помещении, расположенном по адресу: г.ФИО8 <адрес> не выдавалось (л.д.12).

        Из инвентарного дела и технического паспорта объекта недвижимости расположенного по <адрес> следует, что тамбур литера «а6» возведен самовольно (л.д.13-16).

        Согласно административного материала по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составленного по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой И.Б., проживающей по адресу: г.ФИО8, <адрес> государственным инспектором города ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства Кузнецовой И.Б. По результатам данной проверки на ответчика Кузнецову И.Б. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка, выразившееся в его использовании под пристройкой площадью 4 кв.м. по адресу <адрес> и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой И.Б. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. На основании ходатайства Кузнецовой было вынесено определение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока исполнения вышеуказанного предписания, Севреестром проведена выездная внеплановая проверка. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов и т.д. об устранении нарушений земельного законодательства, а так же выдано повторное предписание об устранений допущенных нарушений. 25. (л.д.43-68).

В установленном законодательством порядке, указанные постановления государственных органов обжалованы не были, соответственно они являются законными и обоснованными, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, строение, возведенное истцом, на момент рассмотрения дела не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, разрешение на строительство пристройки у Кузнецовой И.Б. отсутствует, в связи с чем оно является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу, осуществившему постройку, разрешительной документации на строительство самовольного строения, а также на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех долевых собственников помещений является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства Кузнецовой И.Б. необходимо было получить согласие собственника земельного участка и всех долевых собственников жилого дома для проведения реконструкции и перепланировки своей квартиры.

Учитывая, что истцом произведена реконструкция квартиры без согласия собственника земельного участка и всех собственников жилого дома, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, а, следовательно, и признания на такое помещение права собственности не имеется.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения не обращался.

        Определением Ленинского районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно - техническая экспертиза.

        Согласно заключению экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», следует, что <адрес>ю 4 кв.м., расположенная по адресу: г. ФИО8, <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, за исключением п. 9.1. СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и п. 9.24 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - с кровли не выполнен организованный водоотвод для отвода дождевых и талых вод.

<адрес>ю 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж пристройки, площадью 4 кв.м., расположенной в г. Севастополе по <адрес>, приведет к проникновению сточных вод в цокольный этаж жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Учитывая год постройки жилого дома литер «А» (до 1917 года), а также его ограниченно-работоспособное техническое состояние, можно сделать вывод, что для определения технической возможности демонтажа пристройки площадью 4 кв.м., расположенной в г. Севастополе по адресу: <адрес>, и влияния его на структурную целостность жилого дома литер «А», необходимо разработать проект организации работ по демонтажу части объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Доводы истца о том, что самовольное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание исходя из приведенных норм закона.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, разрешительная документация на строительство не выдавалась, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательного регулирования, суд приходит к выводу о том, что спорный объект пристройка площадью 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес> имеет в силу ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без получения на это необходимых разрешений.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, а приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта самовольного строительства, а также возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка. Суд полагает необходимым установить ответчику срок – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для осуществления действий по сносу самовольной постройки- одноэтажного капитального объекта площадью 4 кв.м., примыкающего к жилому дому № по <адрес> в городе Севастополь и освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 4 кв.м., полагая указанный срок разумным и достаточным с учетом объема необходимых действий для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Кузнецовой И.Б. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Кузнецову И.Б. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – одноэтажного капитального объекта площадью 4 кв.м., примыкающего к жилому дому № по <адрес> в городе Севастополь в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кузнецову И.Б. привести земельный участок площадью 4 кв.м., примыкающего к жилому дому № по <адрес> в городе Севастополь в состояние пригодное для его использования в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ФИО6 право осуществления действий по сносу самовольной постройки – одноэтажного капитального объекта площадью 4 кв.м., примыкающего к жилому дому № по <адрес> в городе Севастополь, с последующим взысканием с Кузнецовой И.Б. необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.

                                                  Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города ФИО8                                                                           С.В. Калганова