Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2015 (2-7999/2014;) ~ М-6392/2014 от 21.11.2014

Дело № 2 – 1155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Юсуфкуловой И.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Парфенова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Снегиреву Е. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парфенов И.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Снегиреву Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Снигерева Е.Л., автомобиля -МАРКА2- № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В исковом заявлении указано, что виновным в ДТП был признан водитель -МАРКА1- № Снигерев Е.Л., который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность Парфенова И.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере -СУММА2-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа -ССУММА3-, величина УТС составила -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере -СУММА5-

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу моральный вред в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере -СУММА7-

Взыскать со Снигерева Е.Л. ущерб в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере -СУММА11-/л.д.3,4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Снигерев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Снигерева Е.Л., автомобиля -МАРКА2- № под управлением Парфенова И.С./л.д.21/.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении указано, что при развороте на перекрестке не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Снигерев Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ/л.д.21 оборот/.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снигерева Е.Л., который управляя автомобилем -МАРКА1-, при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- под управлением Парфенова И.С. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Вины Парфенова И.С. в ДТП судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Парфенова И.С., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Парфенов И.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО/л.д.50/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-/л.д.51/.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в автомобильную независимую экспертизу для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости ТС.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет -СУММА1-, без учета износа деталей -ССУММА3-/л.д.11-24/.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-/л.д.25-35/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховой компании требование/л.д.36/.

ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА5-/л.д.54/.

ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности страховщика по ФЗ «Об ОСАГО» в размере -СУММА12-(-СУММА2- + -СУММА5-).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Первоначальное обращение Парфенова И.С. в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ., при этом в своем заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страховой выплаты.

Страховая компания, самостоятельно произведя оценку повреждений автомобиля истца, выплатила ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере -СУММА2-

Не согласившись с размером страховой выплаты, Парфенов И.С. произведя оценку у независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховая компания до момента получения требования и копии экспертного заключения не обладала сведениями о том, что Парфенов И.С. не согласен с размером выплаты, и после получения требования в установленные законом сроки доплатила истцу страховое возмещение, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере -СУММА7- и солидарно судебных расходов необходимо отказать. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что в требованиях истца к страховой компании судом отказано, и судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков как указано в исковом заявлении.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с ответчика Снигерева Е.Л. в пользу Парфенова И.С. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА1- (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + -СУММА4- (УТС) – -СУММА12-).

С ответчика Снигерева Е.Л. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА13-, по оплате проезда истца в размере -СУММА15-, по оплате услуг почтовой службы в размере -СУММА9-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-.

Иных требований исковое заявление Парфенова И.С. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Снигерева Е. Л. (<данные изъяты>) в пользу Парфенова И. С. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, по оплате эвакуации автомобиля в размере -СУММА13-, по оплате услуг телеграфной связи в размере -СУММА9-, по оплате проезда в размере -СУММА15-, по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

В удовлетворении требований Парфенова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере -СУММА6-, взыскании расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере -СУММА7- и солидарно судебных расходов отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких