Решение по делу № 10-29/2015 от 04.09.2015

дело № 10-29/2015

мировой судья Шахтин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Драгуновой Е.А.,

осужденного Соловьева Д.В.,

его защитника-адвоката Ложкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <дата>, которым

Соловьев ДВ, родившийся <дата>, гражданин <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (десять преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

2) <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3) <дата> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4) <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 2 годам лишения свободы;

5) <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, с учетом постановления мирового судьи этого же участка от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

6) <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

<дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний приговорен к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Соловьев Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества К В.А. на сумму <данные изъяты>, имевшем место в ночь на <дата>, а также тайном хищении имущества Д Н.А. на сумму <данные изъяты>, имевшем место в период времени <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор мирового судьи изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению осужденного, при назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшему Д Н.А., активное способствование раскрытию этого преступления, формально учел другие смягчающие наказания обстоятельства (состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины, не наступление тяжких последствий по делу). Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе защитника осужденного – Ложкина О.А.

В возражениях на жалобы помощник прокурора района Драгунова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела не допущено.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Соловьева Д.В. являются правильными, поскольку основаны на материалах дела. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанного мировым судьей в приговоре.

Действия Соловьева Д.В. по каждому из деяний квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий Соловьева Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, не оспаривалась и не оспаривается сторонами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей соблюдены все условия порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшие и защитник осужденного.

Наказание Соловьеву Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением Общей части уголовного закона. Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В целом выводы суда при назначении наказания мотивированы и обоснованны.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению обоснованно учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении приговора мировым судьей фактически учтено способствование Соловьевым Д.В. раскрытию преступлений, которое в данном случае выразилось в составлении письменного заявления о хищении имущества К В.А., устном заявлении о хищении имущества Д Н.А. с указанием мест, откуда имущество было похищено, а также признании вины в каждом преступлении.

Мировым судьей обоснованно учтено, что в силу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

При таких обстоятельствах признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством является достаточным, оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством – «активное способствование раскрытию преступления» не имелось.

Нет и оснований для признания таковым обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему Д Н.А., поскольку все похищенное у него имущество Соловьев Д.В. хранил при себе, оно было изъято у него при задержании. Возмещение ущерба потерпевшему в данном случае обусловлено не действиями подсудимого, а надлежащим выполнением своих обязанностей сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо мер по заглаживаю вреда, причиненного потерпевшему, непосредственно Соловьев Д.В. не предпринимал.

Доводы жалоб о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств также являются несостоятельными. Все они фактически учитывались мировым судьей, наказание за содеянное назначено Соловьеву Д.В. не в максимально возможных пределах.

При этом мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения мировым судьей приведены в приговоре. Соловьев Д.В. склонен к совершению корыстных преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вскоре после освобождения в течение короткого периода времени совершил два корыстных преступления.

Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, где Соловьеву Д.В. следует отбывать наказание, определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Соловьева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Б.Краснов