Мотивированное решение по делу № 02-2197/2019 от 15.03.2019

 Дело №2-2197/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

       07 мая 2019 года  город Москва

   Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/19 по иску Лановенко Екатерины Владимировны к ООО «7 Красок-Аэроспа» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «7 Красок-Аэроспа» о расторжении договора оказания услуг от 12.02.2019 г., взыскании денежных средств в размере 39 150,00 руб., понесенных убытков в счет стоимости медицинских услуг в размере 6 790,00 руб., неустойки ввиду просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 25.02.2019 г. по 12.03.2019 г., с перерасчетом на день принятия решения суда по 07.02.2019 г. в размере 45 940,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.02.2019 г. приобрела у ответчика СПА услуги (массаж тела) с помощью депозитной карточки «Грин Ти». Ввиду оказания СПа-услуг ненадлежащего качества истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, ее представитель – Волков О.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления судебных повесток по месту регистрации общества, которые возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно Выписки из ЕГРЮЛ общество является действующим.

На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороной ответчика не представлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

 Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 12.02.2019 г. истцом в ООО «7 Красок-Аэроспа» приобретена депозитная карточка «Грин Ти» на получение СПА-услуг (л.д. 18). Истцом 14.02.2019 г. в счет оплаты услуг внесены на расчетный счет 39 150,00 руб., ООО «7 Красок-Аэроспа» выдан кассовый чек (л.д. 19, 20). 12.02.2019 г. истцу в организации ответчика оказаны услуги по массажу тела.

Как следует из пояснений истца и подтверждается письменными фотоматериалами, после получения курса массажа у истца образовались синяки, услуга оказана некачественно. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно выписки из медицинского учреждения ООО «Премьер Медика», 14.02.2019 г. Лановенко Е.В. обратилась с жалобами на боли * (л.д. 13).

22.02.2019 г. потребителем предъявлена письменная претензия по факту оказания некачественных услуг с требованием возмещения убытков и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 48-49).

03.03.2019 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия по факту оказания некачественных услуг, в ответ на которую ответчиком сообщено решении руководства ООО «7 Красок-Аэроспа» возвратить потребителю денежные средства за подарочную карту «Грин Ти» и услуги массажа от 12.02.2019 г. «Слим массаж – 7 сантиметров» и «Коррекция овала лица» на общую сумму 31 450,00 руб. (л.д. 46).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора СПА-услуг от 12.02.2018 г. и взыскании с ответчика ООО «7 Красок-Аэроспа» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи СПА услуг денежных средств в размере 39 150,00 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания СПА-услуг. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в пользу Лановенко Е.В. с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с лечением ввиду получения потребителем некачественных услуг по массажу тела и получения в результате оказанной услуги негативных последствий в виде синяков. Поскольку данные расходы подтверждены документально, и истцом доказана необходимость несения таких расходов в результате действий сотрудников ООО «7 Красок-Аэроспа», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет стоимости медицинских услуг в размере 6 790,00 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 25.02.2019 г. по 12.03.2019 г., с перерасчетом на день принятия решения суда по 07.02.2019 г. в размере 45 940,00 руб., суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в силу указанных положений закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При таких данных, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 39 150,00 руб., исходя из стоимости оплаченных потребителем услуг.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, а также понесенных истцом страданиям, вызванных наличием синяков на теле в результате оказания некачественных услуг.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 545,00 руб., из расчета: 39 150,00 руб. + 6 790,00 руб. + 39 150,00 руб.+ 10 000,00 руб./2.

Поскольку истцом понесены расходы на услуги представителя, суд в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ взыскивает денежные средства в размере 15 000,00 руб., с учетом категории дела, количества судебных заседаний по делу, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 987,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лановенко Екатерины Владимировны к ООО «7 Красок-Аэроспа» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 12.02.2018 г., заключенный между Лановенко Екатериной Владимировной и ООО «7 Красок-Аэроспа».

Взыскать с ООО «7 Красок-Аэроспа» в пользу Лановенко Екатерины Владимировны денежные средства, оплаченные в счет оказания услуг, в размере 39 150,00 руб., убытки в размере 6 790,00 руб., неустойку в размере 39 150,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 47 545,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «7 Красок-Аэроспа» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 4 052,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2019 года.

        Судья                                                                                                   И.В. Жигалина