Мотивированное решение по делу № 02-2011/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-001581-02

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, ответчика Новицкой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011\2022 по иску ООО «Строй Групп» к Новицкой Светлане Николаевне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Групп» обратился в суд с иском Новицкой С.Н., Бабкиной О.В. о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Дистрибъюция» и ООО «Строй Групп» заключены договоры поставки товара на объект строительства «Средняя образовательная школа № 13» по адресу адрес: № Д-03/2021-1 от 08.04.2021 на сумму сумма, сумма, № Д-03/2021 – 2 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03/2021 – 3 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 08.04.2021 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 5 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 6 от 08.04.2021 на сумму сумма № Д-03\2021 – 7 от 08.04.2021 на сумму сумма 08.04.2021г. в целях обеспечения исполнения условий договоров поставки от 08.04.2021г. между ООО «Строй Групп», и ответчиками Новицкой С.Н. и Бабкиной О.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Дистрибьюция» обязательств по договорам. ООО «Строй Групп» оплачены авансовые платежи на сумму сумма ООО «Дистрибьюция» произведена оплата по договорам в размере сумма Иные обязательства не исполнены. Задолженность оставила сумма Истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку по договорам в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 17.10.2022г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 3% от суммы не допоставленного товара на сумму сумма, дополнительной неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора в размере сумма прекращено, в виду отказа истца от части исковых требований.

Определением Головинского районного суда адрес от 17.10.2022г. требования ООО «Строй Групп» к Бабкиной О.В. о взыскании задолженности, неустойки выделены в отельное производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учётом частичного отказа от иска поддержал, просил удовлетворить, просил удовлетворить, рассмотреть требования в отношении ответчика Новицкой С.Н.

Ответчик Новицкая С.Н. в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, указала, что договоры поручительства подписывала, однако данным проектом не занималась. Указала, что ответчик Бабкина О.В. занималась проектом, в связи с чем ответственность подлежит возложение на указанное лицо.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Дистрибъюция» и ООО «Строй Групп» заключены договоры поставки товара на объект строительства «Средняя образовательная школа № 13» по адресу адрес: № Д-03/2021-1 от 08.04.2021 на сумму сумма, сумма, № Д-03/2021 – 2 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03/2021 – 3 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 08.04.2021 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 5 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 6 от 08.04.2021 на сумму сумма № Д-03\2021 – 7 от 08.04.2021 на сумму сумма (л.д. 28-80)

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «Строй Групп» и Новицкой С.Н. заключены договоры поручительства № 08-04\3, № 08-04\2 (л.д. 22-27).

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2022г. с ООО «Дистрибьюция» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскана задолженность по договорам: Д-03/2021 – 2 от 08.04.2021 в размере сумма, № Д-03/2021 – 3 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 08.04.2021 в размере сумма, неустойка по договорам № Д-03/2021-1 от 08.04.2021 на сумму сумма, сумма, № Д-03/2021 – 3 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 08.04.2021 в размере сумма, № Д-03\2021 – 5 от 08.04.2021 в размере сумма (л.д.104). Решение суда вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в соответствии с заключенными договорами поручительства (л.д.15-18), которое ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Из представленных доказательств по гражданскому делу усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства, которые ответчиком недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства ответчиком Новицкой С.Н. не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, а именно суммы неотработанного аванса в размере сумма, неустойки по договорам в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения истцом иных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строй Групп» к Новицкой Светлане Николаевне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору– удовлетворить.

Взыскать с Новицкой Светланы Николаевны в пользу ООО «Строй Групп» сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-001581-02

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, ответчика Новицкой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011\2022 по иску ООО «Строй Групп» к Новицкой Светлане Николаевне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строй Групп» к Новицкой Светлане Николаевне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору– удовлетворить.

Взыскать с Новицкой Светланы Николаевны в пользу ООО «Строй Групп» сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-001581-02

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, ответчика Новицкой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2011/2022 по иску ООО «Строй Групп» к Новицкой Светлане Николаевне, Бабкиной Оксане Валентиновне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Строй-Групп. обратилась в суд с иском к Новицкой Светлане Николаевне, Бабкиной Оксане Валентиновне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору.

Представитель истца, в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство частичном отказе от исковых требований о взыскании штрафа и дополнительной неустойки, пояснив, что истцом принято решение о взыскании денежных средств по договору поручительства, только в части удовлетворённых требований в Арбитражном суде адрес

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истицу разъяснены и понятны.

Ответчик Новицкая С.Н. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласилась

Огласив ходатайство о прекращении, производство по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленного ходатайства, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих принятию ходатайства об отказе от исковых требований, не установлено.

Из представленного ходатайства усматривается, что истец отказываясь от требований руководствуется вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отказа истцу в принятии отказа от иска судом не установлено.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО «Строй Групп» отказ от иска в части.

Производство по гражданскому делу № 2-2011/2022 по иску ООО «Строй Групп» к фио фио фио о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору в части требований о взыскании штрафа в размере 3% от суммы недопоставленного товара на общую сумму сумма, дополнительной неустойки предусмотренной п.8.3 договора в размере сумма,–прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Головинский районный суд адрес.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-001581-02

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, ответчика Новицкой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2011/2022 по иску ООО «Строй Групп» к Новицкой Светлане Николаевне, Бабкиной Оксане Валентиновне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Строй-Групп. обратилась в суд с иском к Новицкой Светлане Николаевне, Бабкиной Оксане Валентиновне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования заявления поддержал, просила в целях быстрого рассмотрения дела выделить в отдельное производство требования к ответчику Бабкиной О.В..

Ответчик Новицкая С.Н. в судебное заседание явилась возражала против выделения требований в отдельное производство

В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет являться целесообразным.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости выделения требований ООО «Строй Групп» к Бабкиной Оксане Валентиновне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору в отдельные производства, поскольку их раздельное рассмотрение будет целесообразно, а также будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО «Строй Групп» к Бабкиной Оксане Валентиновне о взыскании с поручителя предварительной оплаты по договору– выделить в отдельное производство.

Назначить рассмотрение дела на _______________ в _______ часов _____ минут, предложить истцу и ответчику представить доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, явиться в судебное заседание.

Судья