Решение по делу № 2-5190/2015 ~ М-4404/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-5190/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т ан о в и л:

Ч.Л.М. в лице представителя по доверенности Б.В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением С.Р.Т. и АВТОМОБИЛЬ3, под управлением водителя Б.К.А. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По результатам проверки произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ3, Б.К.А. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 92 400 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 164 000 рублей. Стоимость расходов на экспертизу составила 4 892,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», рассмотрев претензию, в доплате страхового возмещения отказали. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 892 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В последующем заявленные исковые требования истцом были уточнены окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 345 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 892 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец Ч.Л.М., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Б.В.И.

Представитель истицы по доверенности Б.В.И. заявленные исковые требования в судебном заседании уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 500 рублей 00 копеек, согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 965 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 892 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения не была выплачена истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт, произведена экспертиза. На основании экспертного заключения истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения. 18.062015 года в адрес страховой компании поступила претензия истца с приложенным к ней экспертным заключением. Данное экспертное заключение было страховой компанией проверено и в адрес истицы направлено письмо, что данное экспертное заключение не соответствует единой методике. Выплаченная сумма страхового возмещения достаточна, расчет произведен в соответствии с Единой методикой. В последующем представленное истцом экспертное заключение было перепроверено и произведена доплата страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо С.Р.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что также являлся участником ДТП, в настоящее время также обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата еще не произведена.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Ч.Л.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в <адрес> в результате ДТП был поврежден АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан Б.К.А., управлявший в момент ДТП АВТОМОБИЛЬ3.

Вина Б.К.А. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия полиса виновника ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда Ч.Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 92 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции), в адрес ООО «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Данная претензия ООО «Росгосстрах» принята, доплаты страхового возмещения не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Ч.Л.М. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования-18.01.2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования- 18.01.2015 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 128 118 рублей 59 копеек.

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела Экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ, согласно выводов которого стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 92 400 рублей 00 копеек.

Также ответчиком ООО «Росгосстрах» было представлено в материалы гражданского дела Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения 04/06/165, выполненное ФИО2, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 300 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться исследованием ФИО2

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения №, выполнено ФИО2, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из Исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения №, выполненное ФИО2, видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом-техником применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Данное Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения №, выполненное ФИО2, стороной истца не оспорено, признано как достоверное и надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что специалистом, подготовившим Заключение (калькуляция) ОРГАНИЗАЦИЯ о стоимости ремонта на сумму 92 400 рублей, представленное стороной ответчика, транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось. Данное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет.

Суду не представлено доказательств получения повреждений автомобилем истца не в рамках данного ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение, составленное специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ, не может быть принято во внимание.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере 92 400 рублей 00 копеек, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 92 400 рублей 00 копеек. В связи с чем, количество дней просрочки составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) 85 дней. Невыплаченное страховое возмещение (с учетом заявленных исковых требований и представленного стороной истца расчета неустойки) составляет 32900 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 27 965 рублей 00 копеек (32900*1%*85).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд применительно к правилам ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 450 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения указанного размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4892,5 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1487 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ч.Л.М. страховое возмещение в размере 32 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4892 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16450 рублей 00 копеек, а всего взыскать 78 242 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 487 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова