Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41055/2019 от 07.10.2019

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-41055/2019 (2-2052/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года по заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «ГЕНБАНК» в лице филиала АО «ГЕНБАНК» г. Ростов-на-Дону к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Демерчян (Воронцовой) С.В., Демерчян С.О. и Демерчян О.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018г. по вышеназванному иску о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указано, что на данный момент испытывают финансовые трудности и не имеют материальной возможности решить жилищный вопрос. Просят отсрочить выселение на один год, за это время они постараются решить проблему с жильем.

Заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились.

Прокурор полагал возможным предоставить отсрочку на три месяца.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Демерчян (Воронцовой) С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчиков и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом изменение порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Данные требования закона были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие в собственности заявителей другого недвижимого имущества, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что получение отсрочки будет способствовать исполнению решения суда. При этом зная о решении суда от 16 декабря 2015года, стороной не предпринималось попыток погашения задолженности либо поиска иного жилья.

Кроме того, не исполняя решение суда, заявитель создает препятствия собственнику в пользовании спорным жилым помещением.

Отказ суда в отсрочке исполнения решения суда отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отмену или изменение определения суда повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: