Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-783/2016 ~ М-753/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-783/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                            16 сентября 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                Степановой И.В.

При секретаре:     Мешковой Г.Е.,

С участием прокурора:     Богатиной М.А.

Истца:                  Харитонова Д.А.

Представителя истца:        Харитонова А.В.

Представителя ответчика:     Замашкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Д. А. к ООО "Лоджик-Сервис Регион" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении незаконной, внесенной в трудовую книжку ошибочно, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Лоджик-Сервис Регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере NN рублей.

В процессе производства по делу представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с прогулами незаконной и внесенной в трудовую книжку ошибочно, начислить и произвести выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере NN рублей, произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный очередной отпуск при увольнении /л.д.NN/.

В связи с уточнением исковых требований, истец отказался от иска о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере NN рублей. Об отказе от иска в данной части представил письменное заявление, подписанное его представителем и приобщенное к материалам дела /л.д.NN/.

    В судебном заседании истец Харитонов Д.А. подтвердил отказ от иска в данной части. Отказ от иска принят судом, и производство по делу прекращено.

Исковые требования в оставшейся части Харитонов Д.А. в судебном заседании поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО АК «Партнер», которое было переименовано в ООО «Лоджик-Сервис Регион», в должности водителя погрузчика. Свои обязанности он исполнял на территории фабрики <данные изъяты>, на складе, принадлежащем <данные изъяты>. О переводе его в ООО «Лоджик-Сервис Регион» он не знал, хотя в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ответчиком, стоят его подписи, в том числе, об ознакомлении с графиком 2х2, одна смена дневная, одна – ночная, два выходных. При заключении данного договора и впоследствии с графиком работы его не знакомили, о датах выхода на работу накануне по телефону сообщал старший смены, и в эти дни он выходил на работу, иногда с работниками другой смены, прогулов не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ года на основании справки о запрещении работать в ночную смену, его вызывали на работу только в дневные смены, но это было не часто, в связи с чем он терял в зарплате. Кроме того, работодатель не предоставлял ему оплачиваемые учебные отпуска в связи с заочным обучением в ВУЗе, он вынужден был оформлять отпуска без сохранения заработной платы. При отсутствии графика, по вызовам старшего смены в ДД.ММ.ГГГГ года он отработал 3 смены, в марте - еще меньше. Кроме данной работы, он подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в дни выходов в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся на рабочее место, но специалист по работе с личным составом <данные изъяты> не допускал его до работы, говорил, что в нем на рабочем месте не нуждаются, поэтому в 9 часов 30 минут он был вынужден уходить с работы, в чем его вина отсутствует. О том, что его не обеспечивают работой, работодателю письменно он не сообщал, уведомлял об этом по телефону, но работой его в полном объеме не обеспечивали. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в очередном отпуске, но даже с учетом этого, у него должно было быть больше смен, нежели учтено работодателем; поскольку невыходы на работу имели место в связи с тем, что его не вызывали, он считает, что ему должны оплатить все смены в указанные месяцы, за исключением отпуска. Этого сделано не было, поэтому он обратился в трудовую инспекцию, в отношении ООО «Лоджик-Сервис Регион» начали проводить проверку. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его ознакомили с графиком работы на апрель. ДД.ММ.ГГГГ он отработал полную смену, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не работал, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы; ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Порядок увольнения был нарушен, объяснения от него не затребовали, предложения дать их он получил по почте после увольнения; фактически его уволили в связи с тем, что он обратился в трудовую инспекцию по поводу невыплаты зарплаты. С актами об отсутствии его рабочем месте, представленными в дело, он не согласен, работники подписали их из-за боязни быть уволенными. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая должна быть произведена из расчета 28 календарных дней, поскольку он был принят в ООО «Лоджик-Сервис Регион» в порядке перевода и имеет право на полный отпуск, независимо от стажа работы. С учетом изложенного он просит удовлетворить его требования; при согласии работодателя изменить формулировку его увольнения, готов отказаться от требований о взыскании зарплаты и компенсации за отпуск.

Представитель истца Харитонов А.В., действующий на основании доверенности нотариальной формы, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Лоджик-Сервис Регион» является кадровым агентством, поставляющим рабочую силу <данные изъяты>, которое арендует складские помещения на фабрике <данные изъяты>. Свои обязанности истец осуществлял на территории фабрики <данные изъяты>, работал на электроштабелерах, принадлежащих <данные изъяты>; последнее ведет табель учета рабочего времени на работников ООО «Лоджик-Сервис Регион». По графику истец должен был работать одну смену с NN до NN часа, вторую с NN часа до NN часов следующего дня, два выходных. Графики с датами выходов на работу до истца не доводились, ознакомить его с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ не могли, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы; истец работал только по тем дням, когда его вызывали по телефону; учебные отпуска ему не предоставляли, отчисления в пенсионный фонд за него не производили, неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, так как в нем не нуждаются. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ года Харитонов Д.А. NN дней находился в очередном отпуске, половина этих месяцев у него были рабочими и истец выходил на работу; акты о его прогулах в эти месяцы являются надуманными и составлялись позже; фактически истцу заплатили в эти месяцы за 1-2 смены, поэтому он просит взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года за все рабочие смены по графику, поскольку он выходил в эти дни на работу, но его не обеспечивали работой, не выдавали электроштабелер. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель, вместе с истцом приезжал в офис ООО «Лоджик-Сервис Регион», так как истцу предложили уволиться. Он просил выдать им график работы, им его не выдали, однако ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на свое рабочее место, но работой его не обеспечивали, поэтому он уходил через три часа. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ об увольнении за прогулы, совершенные в апреле, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Данное увольнение он считает незаконным, поскольку прогулов Харитонов Д.А. не допускал; акты о его отсутствии на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года в течение всей смены утверждены этой же датой, хотя должны утверждаться следующим днем; кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения, не затребовал от истца объяснения по существу нарушений, не предоставил ему месячный срок для дачи объяснений, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса; комиссионный акт об отказе дать объяснения у работодателя отсутствует; С учетом изложенного, он просит признать увольнение незаконным, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, считает, что она внесена в трудовую книжку ошибочно. С учетом перехода на работу в ООО «Лоджик-Сервис Регион» в порядке перевода, истцу положен очередной отпуск в размере 28 дней. Поскольку он использовал лишь 11 дней отпуска, компенсация выплачена ему за три дня, он просит взыскать компенсацию за остальные 14 дней отпуска. По поводу незаконности его увольнения истец обратился в Трудовую инспекцию; последняя проводила проверку по его обращению, ответ был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ. В суд по вопросу о незаконности увольнения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее этого не делал, так как, если бы конфликт был разрешен инспекцией, истцу пришлось бы отзывать заявление из суда. Он пропустил срок на обращение в суд по спору об увольнении по уважительной причине, просит восстановить данный срок и удовлетворить требования истца. При изменении формулировки увольнения истец согласен отказаться от остальных требований.

    Представитель ответчика - ООО «Лоджик-Сервис Регион» Замашкин М.А., действующий на основании доверенности нотариальной формы, иск не признал, от окончания дела мировым соглашением отказался; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоджик-Сервис Регион» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность водителя погрузчика с заработной платой из расчеты часовой тарифной ставки NN рублей NN копеек, с определением его рабочего места на складе кондитерской фабрики «<данные изъяты>. О своем рабочем месте истец знал, график работы был доведен до него при заключении трудового договора, о чем он расписался в тексте; график работы на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, оставался тем же; истец знал, что после двух рабочих смен у него два выходных, далее - тот же график. Кроме того, графики работы вывешивались на складе и были доступны. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ Харитонову Д.А. на основании его заявлений периодически предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, а в рабочий период он неоднократно совершал прогулы. Истец работал в бригаде 2.1, его рабочее время учитывалось в табелях учета рабочего времени, которые он предоставил суду. По графику в ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями истца были 1, 4-5, 8-9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29; в ДД.ММ.ГГГГ - 3-4, 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28, 31; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. В рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 13 и 17 числа, за что ему начислена заработная плата NN рублей NN копеек, в ДД.ММ.ГГГГ им отработано 2 неполных смены 11 и 16 числа, за которые начислено NN рублей, что он подтверждает представленными расчетными листками. Данные суммы после произведенных удержаний перечислены истцу на зарплатную карту. В остальные дни в ДД.ММ.ГГГГ года у Харитонова были прогулы; как ему пояснили в ООО «Лоджик-Сервис Регион», истец желал работать по свободному графику; когда ему говорили о выходе на работу, он говорил, что у него - другая работа. Зарплата за время прогулов не начисляется, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению. Утверждения истца о том, что работа его бригады осуществлялась не по графику, они выходили на работу по телефонным звонкам, не соответствуют действительности, поскольку из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что все другие члены бригады работали по графику 2 рабочие мены, 2 выходных дня. Согласно данным пропускной службы в ДД.ММ.ГГГГ года Харитонов появлялся на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он вошел через проходную в 8 часов 04 минуты, вышел – в 8-53; 8 апреля находился на работе с 8 часов 32 минут до 9 часов 03 минут, поэтому в табеле за апрель у истца нет ни одного рабочего дня. С рабочего места его никто не выгонял; о простое на рабочем месте Харитонов работодателя в известность не ставил; по факту его отсутствия на работе в ДД.ММ.ГГГГ года составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ Харитонову было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в этот день, о чем вручалось письменное уведомление, он отказался его получить. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел в офис компании со своим представителем, ему вновь пытались вручить уведомление о необходимости представить объяснения по поводу прогулов, но он также отказался его получить, в связи с чем уведомление было направлено ему по почте. Об отказе дать объяснения были составлены акты, представленные в дело, и через 3 дня Харитонов был уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждены актами; утверждения истца о том, что работники, указанные в актах, подписали их из-за боязни быть уволенными, являются надуманными. Поскольку истцом допущены прогулы, его увольнение и запись в трудовой книжке произведены законно. По требованиям, связанным с увольнением, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, и ответчик просит отказать в иске по требованиям, связанным с увольнением. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку истец проработал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за указанный период имел несколько отпусков без сохранения заработной платы и допускал прогулы. Данные периоды не включаются в стаж, дающий право на отпуск. С учетом фактически отработанного времени Харитонову был положен отпуск длительностью 14 календарных дней, 11 дней он использовал в феврале марте, за три дня ему начислена компенсация при увольнении. При увольнении он остался должен предприятию NN рублей, поскольку из зарплаты производились отчисления, а также был удержан заем, который он получал на предприятии на основании представленного им договора. С учетом изложенного, он просит отказать в иске.

    Заслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетеля Е., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Богатиной М.А., полагавшей необходимым в иске отказать, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лоджик-Сервис Регион» и Харитоновым Д.А. на неопределенный срок, последний принят на работу в указанное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя погрузчика в складской комплекс, с установлением места работы – <...>, кондитерская фабрика «<данные изъяты>. По условиям п.п. 7.1, 9.1, 9.2 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностной часовой тарифной ставки NN рублей NN копеек в час. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. В случаях, установленных законодательством, а также по соглашению сторон работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Указанный трудовой договор подписан Харитоновым Д.А. Одновременно договор содержит подпись истца о том, что до подписания он ознакомлен с локальными актами предприятия, в том числе, с графиком работы на текущий календарный год /л.д.NN/.

На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по ООО "Лоджик-Сервис Регион" о приеме Харитонова Д.А. на работу в складской комплекс на должность водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «АК Партнер» /л.дNN/.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Харитонов Д.А. уволен с работы на основании подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

С указанным приказом Харитонов Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день, по его объяснениям, ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанным основаниям со ссылкой на данный приказ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования о признании увольнения незаконным, признании незаконной и внесенной в трудовую книжку ошибочно записи об увольнении являются спором об увольнении.

Согласно графику работы бригады 2.1, в которой, по его признанию, работал истец, в ДД.ММ.ГГГГ года рабочие дни Харитонова Д.А. приходились на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Из представленного в дело уведомления, подписанного Харитоновым Д.А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Д.А. персонально был ознакомлен с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были рабочие смены, дальнейшее чередование рабочих и выходных дней осуществлялось по принципу 2х2, рабочие смены устанавливались с 9 до 21 часа /л.д.NN/.

В соответствии с показаниями свидетеля Е. она персонально ознакомила Харитонова Д.А. с графиком в связи с тем, что он имел большое количество прогулов в ДД.ММ.ГГГГ года, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и отказался представить объяснения в связи с неявкой.

По признанию истца в суде, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте отсутствовал в связи с преддипломной практикой.

Вместе с тем, при ознакомлении с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года о наличии уважительных причин к отсутствию на работе в указанные дни не сообщил; вопрос об освобождении от работы на рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ года с работодателем не решил; с заявлениями о предоставлении на указанный период очередного отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы в ООО "Лоджик-Сервис Регион" не обращался.

Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Харитонов Д.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/ и по телефону ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/ Харитонову Д.А. было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в рабочие дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. От получения указанных уведомлений Харитонов Д.А. отказался, объяснительных по указанным фактам не предоставил, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Заявляя о занятости его в апреле на преддипломной практике, доказательств фактической занятости в рабочие дни Харитонов Д.А. суду также не предоставил; кроме того, как было указано, с заявлениями к работодателю об освобождении его от работы в рабочие смены в целях прохождения практики он не обращался.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт прогулов истца в ДД.ММ.ГГГГ года, явившихся основанием к его увольнению. Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за указанные прогулы работодателем соблюден.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/ и следует из объяснений истца и его представителя, копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Харитонову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд, содержащее требование о незаконности увольнения, подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на обращение в суд по требованиям, связанным с увольнением, Харитонов Д.А. объясняет его обращением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области в связи с возникшим трудовым спором, в связи с чем просит восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд /л.д.NN/.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, уважительность пропуска срока на обращение в суд закон связывает с обстоятельствами, тесно связанными с личностью истца, которые объективно лишали работника возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.

Обращение в Государственную инспекцию труда, которая не является органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не препятствовало истцу одновременно предъявить в суд иск о незаконности увольнения, в связи с чем суд не имеет оснований признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Иных обстоятельств, которые лишали Харитонова Д.А. возможности обратиться с соответствующим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец не приводит, и судом они не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд по спору, связанному с увольнением, пропущен Харитоновым Д.А. без уважительной причины.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об увольнении, и необходимости отказа в иске по требованиям об увольнении по мотивам пропуска срока.

С учетом изложенного, пропуска истцом срока на обращение в суд по с пору об увольнении, суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования Харитонова Д.А. о признании увольнения незаконным, признании незаконной и внесенной в трудовую книжку ошибочно записи об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 129, 131, 132, 135, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 2 Положения об оплате труда в ООО «Лоджик-Сервис Регион», предусматривающего, что размер месячного должностного оклада, часовой тарифной ставки работника организации определяется в трудовом договоре.

Согласно п.п. 1.11, 1.12 указанного Положения при невыполнении должностных обязанностей по вине работника оплата труда работника производится в соответствии с объемом выполненной работы. Время простоя по вине работника не оплачивается /л.д.NN/.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 157 Трудового кодекса РФ, предусматривающей также, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как было указано, по условиям п.п. 7.1 трудового договора заработная плата Харитонову Д.А. была установлена в размере должностной часовой тарифной ставки NN рублей NN копеек в час /л.д.NN/.

В соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными листками в ДД.ММ.ГГГГ года Харитоновым Д.А. отработано 2 смены по 11 часов– ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ - отработано 2 неполные смены – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Д.А. находился в очередном отпуске на основании его личного заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Остальные рабочие дни Харитонова Д.А. в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года отмечены как неявка. Уважительность причин неявки на рабочее место в указанные дни Харитонов Д.А. не предоставил, заявив, что он не знал графика выходов на работу и выходил только в те смены, когда его вызывали по телефону; кроме того, его не обеспечивали работой, работник ООО «ТЛС», на складе которого он выполнял трудовые обязанности, не предоставлял ему автопогрузчик, настаивал на его увольнении.

Указанные доводы истца в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии с показаниями свидетеля Е. она работает начальником отдела кадров ООО «Лоджик-Сервис Регион». График работы истца, как других членов бригады 2.1, был организован по принципу дневная смена, ночная смена, два выходных; данный график находился в доступном месте, на складе ООО «ТЛС». Истец работал в бригаде <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с ним работал только в дневные смены. В соответствии с графиком, полный месяц истец отработал только в ДД.ММ.ГГГГ года, в остальные месяцы использовал отпуска без сохранения заработной платы, очередной отпуск, допускал прогулы. По объяснению начальника смены Пахомова, истец желал работать по свободному графику, выходить на работу, когда ему удобно, поскольку работал еще на одной работе – в такси. В ДД.ММ.ГГГГ года у истца было установлено большое число невыходов на работу; по сообщениям начальника смены, Харитонов объяснял это личными причинами. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она попросила истца объяснить, что за личные причины его невыхода на работу в феврале-марте, вручила уведомление о необходимости дать объяснения по фактам прогулов, от чего он отказался, ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу. Предприятие было заинтересовано в нем, как в водителе электроштебелера, поскольку его специально обучали данной профессии, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она персонально ознакомила его с графиком работы на апрель, но ДД.ММ.ГГГГ он вновь не вышел на работу; по полученным данным, ДД.ММ.ГГГГ дошел до курилки, на склад не зашел, покинул предприятие. О том, что ему не выдают электроштабелер, в известность работодателя истец не ставил, причин для этого не имелось.

Необеспечение работника оборудованием - электроштабелером, без которого он не имел возможности исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, следовало расценивать как простой, о котором, в силу положений ст.157 ТК РФ Харитонов Д.А. обязан был поставить в известность работодателя.

Доводы Харитонова Д.А. о том, что он сообщал об этом представителю работодателя устно, в суде не подтверждены, письменные доказательства данного факта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 2 смены, т.е. 22 часа, в марте отработаны две неполные смены – 18 часов, за которые истцу подлежала выплате заработная плата.

Согласно расчетным листкам в феврале истцу начислена заработная плата в размере NN рублей NN копеек /NN рублей х 22 часа/, в марте – NN рублей NN копеек /NN рублей х 18 часов/. Указанные суммы после предусмотренных законом удержаний выплачены на зарплатную карту истца, что им не отрицается /л.дNN/.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом рабочих смен, указанных в графике, поскольку установлено, что данный график истцом не соблюдался и в каждый из указанных месяцев им отработано по две смены. Доводы о простое не по вине работника в указанные месяцы не подтверждены в суде.

Равным образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о выплате компенсации за неиспользованный очередной отпуск из расчета 28 календарных дней, определенных трудовым договором.

Судом установлено, что в ООО «Лоджик-Сервис Регион» Харитонов Д.А. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее года; таким образом, права на отпуск в полном размере он не приобрел.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы…, время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса …

В соответствии с представленными приказами, табелями учета рабочего времени и данными личной карточки формы Т-2 в период работы Харитонову Д.А. на основании его заявлений предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Общий период отпусков без сохранения заработной платы за период трудовых отношений Харитонова Д.А. с ООО «Лоджик-Сервис Регион» превысил 14 календарных дней, следовательно периоды указанных отпусков не подлежат включению в стаж, дающий право на отпуск.

Кроме того, как усматривается из представленных табелей учета рабочего времени, в период работы Харитоновым Д.А. допускались прогулы, периоды которых также не подлежат зачету в стаж, дающий право на отпуск.

В соответствии с показаниями свидетеля Е., с учетом времени, подлежащего включению в стаж, дающий право на отпуск, продолжительность отпуска Харитонова Д.А. составила 14 дней. 11 дней он использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оставшиеся 3 дня ему начислена компенсация при увольнении.

Указанные сведения подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу очередного отпуска продолжительностью 11 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми в феврале Харитонову Д.А. начислено и выплачено за 11 календарных дней отпуска NN рублей NN копеек, расчетом оплаты отпуска /л.д.NN/.

Из расчета оплаты отпуска, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при увольнении Харитонову Д.А. начислена компенсация за неиспользованные 3 дня очередного отпуска в размере NN рублей NN копеек /л.д.NN/.

Фактически данная сумма не выплачена в связи с наличием долга Харитонова Д.А. перед предприятием, возникшего на основании договора беспроцентного денежного займа с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривался /л.д.NN/.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

По объяснениям истца, по фактам нарушения его трудовых прав в ООО «Лоджик-Сервис Регион» он обращался в Государственную трудовую инспекцию.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда во Владимирской области в адрес Харитонова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам проверки ООО «Лоджик-Сервис Регион», график сменности на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден ДД.ММ.ГГГГ и находится в свободном доступе на досках объявлений рабочего места и в офисах компании. Документы, подтверждающие предупреждение истцом работодателя о невыходе на работу, на предприятии отсутствуют. При прекращении трудового договора истцу начислена денежная компенсация за все причитающиеся дни отпуска и выплачены все причитающиеся суммы /л.дNN/.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его трудовых прав ООО «Лоджик-Сервис Регион», опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд признает необходимым в иске Харитонову Д.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Харитонова Д. А. к ООО "Лоджик-Сервис Регион" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении незаконной, внесенной в трудовую книжку ошибочно, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: