Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-113/2020 ~ М-2-45/2020 от 02.03.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2-113/2020

УИД 33RS0017-02-2020-000045-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., с участием истца – Меркулова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Владимира Вячеславовича к администрации поселка Ставрово о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов В.В. обратился в суд с иском к администрации пос. Ставрово о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что им на основании разрешения №... от дд.мм.гггг. на земле, выделенной под строительство гаражей решением Исполнительного комитете Ставровского поселкового совета народных депутатов Собинского района Владимирской области №... от дд.мм.гггг. в 1990 году построен гараж, площадью 28,1 кв.м. После окончания строительства истец право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировал. С 1990 года по настоящее время он открыто и добросовестно пользуется гаражом. Со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Меркулов В.В. просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, блок 5, гараж №..., в силу приобретательной давности.

Истец - Меркулов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что гараж построил в 1990 году. С того времени пользуется им, гараж строился под машину.

Представители ответчика - администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Россреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что решением Исполкома Ставровского поселкового Совета народных депутатов №... от дд.мм.гггг. был выделен земельный участок площадью 0, 25 га под строительство гаражей в районе молокозавода (л.д. 59).

05.06.1990 Меркулову В.В., проживающему по адресу: <...>, выдано разрешение на строительство гаража размером 3х6 кв.м в <...> (л.д. 58).

Согласно представленному суду отчету №... от дд.мм.гггг. гараж, площадью 28,1 кв.м, расположенный в <...>, блок №..., гараж №..., представляет собой встроенное помещение выстроен из кирпича, имеет металлический ворота (л.д. 19-47).

Из технического плана здания следует, что спорный гараж, площадью 28,1 кв.м, расположен в кадастровом квартале №..., имеет кирпичные стены, год завершения строительства объекта – 1993 (л.д. 6-18).

Согласно информации Управления Росреестра по Владимирской области от 19.02.2020, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <...>, блок №... гараж №... площадью 28,1 кв.м, в ЕГРН отсутствует (л.д. 60).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Тарасовой О.А., которая также владеет гаражом в ряду гаражей, где расположен спорный гараж, следует, что истец в 1990-х годах выстроил и с того времени владеет гаражом в районе молокозавода в пос. Ставрово. Гараж истца кирпичный, с металлическими гаражными воротами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным гаражом, как своими собственным, право истца на гараж не оспаривалось и не оспаривается на период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорный объект недвижимости не заявляли, вопрос об изъятии здания у истца либо его сносе администрацией пос. Ставрово не ставился, против удовлетворения иска ответчик не возражал.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца Тарасовой О.А. о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова Владимира Вячеславовича к администрации поселка Ставрово о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности Меркулова Владимира Вячеславовича на гараж, площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, блок №... гараж №..., в кадастровом квартале №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Коновалова

Решение суда принято в окончательной форме 27.05.2020

Судья (подпись) А.В. Коновалова