Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2019 ~ М-1891/2019 от 25.03.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Парамоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петрову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к Петрову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 739 386.60 рублей, из которых сумма основного долга – 357 685.50 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 43 665,41 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с <дата> по <дата>) – 335 112.28 рублей, штраф при возникновении просроченной задолженности – 2 778.41 руб., сумма комиссий за направление извещения – 145 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593.87 рублей.

В обоснование своих требований ООО "ХКФ Банк" указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 367 576.24 рублей, процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется по графику платежей безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора Петров П.А. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. <дата> банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, которое подтверждено сведениями АИС, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, указанное в силу ст. 20 ГК РФ позволяет суду утверждать, что ответчик извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Петровым П.А. заключен кредитный договор N <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 367 576.24 рублей, процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых.

С условиями договора, тарифами и графиком погашения Петров П.А. был ознакомлен.

ООО "ХКФ Банк" выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 367 576.24 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: размера кредита и суммы процентов за пользование кредитом, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик Петров П.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение кредита и процентов по нему производил с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере в сумме 739 386.60 рублей, из которых сумма основного долга – 357 685.50 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 43 665,41 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 335 112.28 рублей, штраф при возникновении просроченной задолженности – 2 778.41 руб., сумма комиссий за направление извещения – 145 руб.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности на <дата>, т.е. на дату выставления требования в виде задолженности по основному долгу – 357 685.50 рублей, суммы процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 43 665,41 рублей, штрафа при возникновении просроченной задолженности – 2 778.41 руб., суммы комиссий за направление извещения – 145 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленным Банком расчетом, который ответчиком не оспорен.

Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 335 112.28 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Однако, истец, обращаясь в суд с данным иском, рассчитал и просил взыскать проценты, подлежащие начислению по ставке 29,9% годовых, по <дата>, то есть истцом к взысканию заявлены в том числе проценты, срок уплаты которых не наступил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом Определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 21.04.2011 г. N 455-О-О, пункт 2 статьи 811 ГК РФ представляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г., по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 258 608.24 руб. (согласно представленному расчету задолженности из графы «сумма процентов за пользование кредитом» и за период с <дата> по <дата>), а в остальной части суд принимает решение об отказе в иске о взыскании убытков, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора, следовательно у банка сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций (после <дата>).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несении банком иных убытков в соответствии с нормами закона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 662 882.56 руб., что равно 89.65% от цены иска в 739 386.60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 9 497.40 руб. (89.65% от 10 593.87 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова П. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору N 2217184960 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 662 882.56 рублей, из которых сумма основного долга – 357 685.50 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования до <дата>) - 43 665,41 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с <дата> по <дата>) – 258 608.24 рублей, штраф при возникновении просроченной задолженности – 2 778.41 руб., сумма комиссий за направление извещения – 145 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 497.40 рублей, а всего 672 379 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем объеме – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 г.