Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-2757/2015;) ~ М-2543/2015 от 12.08.2015

                                № 2-5/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург         13 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Рябовой К.В.,

с участием истца Чурсиной А.В. и ей представителя Булатова Р.Г., ответчика Туюшевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной А.В. к Туюшевой Н.С., Поповой А.А., Калинниковой Л.В., Холостовой Е.В. об устранении препятствий     в пользовании имуществом путем демонтажа неоконченного строительством жилого пристроя,

установил:

Чурсина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, с учетом изменений, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик, а именно, Туюшева Н.С., создаёт препятствия в реализации права собственности в связи с осуществлением строительства на границе участков жилого блочного пристроя с мансардой с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, а также градостроительных и санитарных норм. Разрешение на строительство не давала, препятствовала возведению пристроя, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о прекращении строительства и получении разрешения на возведение пристроя, подавал заявление в Управление архитектуры и градостроительства г. Оренбурга о проверке соблюдения действующего законодательства и с просьбой обязать ответчика прекратить строительство пристроя.

Самовольное строение создает угрозу жизни и здоровья поскольку ведется с нарушением строительных норм и правил.

    В соответствии с заключением эксперта строительством нарушены права истца в части нарушения требований о планировке и застройке, требований противопожарной безопасности. Взаимное расположение неоконченного строительством жилого пристроя к дому ответчиков способствует скапливанию осадков в виде снега на участке между строениями, что на фоне закономерного физического износа способствует намоканию строительных конструкций фундамента жилого дома истца, возможному вымыванию основания под нижней подошвой фундамента, что приводит к повышенному физическому износу строительных конструкций, снижению прочностных характеристик жилого дома в целом, утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов. Все это влечет за собой вред строению истца.

    С учетом размеров и ориентации зданий относительно сторон света, усугубляющим фактором является уменьшение инсоляции участка земли между строениями сторон, что способствует более длительному сохранению влаги в почве на земельном участке между исследуемыми строениями.

    Согласно градостроительному плану на земельном участке ответчиков указаны места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также объекты, подлежащие демонтажу в случае нарушения требований градостроительного плана. Таким образом, ответчики не имели право возводить пристрой, либо осуществлять реконструкцию здания в месте его возведения.

    В акте согласования границ земельного участка нет согласования с собственниками соседних строений. Начало строительства – ДД.ММ.ГГГГ год (возведена коробка зданий), свидетельство на право собственности на земельный участок получено ДД.ММ.ГГГГ.

    Нет разрешения на строительство, нет проекта пристроя к жилому дому, согласованного с архитектурой, пожарниками, санэпидстанцией и другими необходимыми организациями.

    Кадастровый инженер ФИО8 составила технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными данными. Указано – жилой дом 1-2 этажный, <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Указаны жилые помещения в количестве 5 шт.

Фактически, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, неоконченный строительством жилой пристрой год постройки (начало строительства) – ДД.ММ.ГГГГ. На плане мансарды указаны 3 помещения, в описании помещения мансарды без отделки.

    Чурсина А.В. просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем демонтажа неоконченного строительством жилого пристроя литер А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Чурсина А.В. и её представитель Булатов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений.

Ответчик Туюшева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что приобретенный ответчиками жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ и не имел ни ванны, ни туалета. Во вновь возведенном пристрое оборудованы все необходимые помещения. В семье имеется маленький ребенок, один из ответчиков является инвалидом. Удобства в доме необходимы На крыше установлены снегозадержатели и водоотвод. Ответчики обязуются поменять водоотвод в соответствии с рекомендациями эксперта. Труба с требуемыми параметрами в свободной продаже отсутствует, поставка осуществляется только на заказ.

В части установления границ земельного участка пояснила, что участок состоит на кадастровом учете. Характеристики участка утверждены распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений. Работы проведены в соответствии с требованиями закона.

По поводу нарушения требований нормируемых расстояний пояснила, что с учетом ширины земельного участка их соблюдение невозможно. Кроме того, ответчиками не осуществлялось строительство нового отдельно стоящего здания. Возведенный пристрой является продолжением ранее существующего жилого дома.

Ответчики Холостова Е.В., Попова А.А., Калинникова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Третьи лица - представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Чурсин Э.Л. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежаще, не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В письменном отзыве представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга сообщил, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на данном участке самовольно осуществлена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> с возведением двухэтажного пристроя. Работы по реконструкции осуществлены без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Собственникам земельного участка направлялось предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со ст.ст. 12, 222 ГК РФ и, как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.22 способом защиты гражданских прав, нарушенных существованием самовольной постройки, является иск о сносе.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.22,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В судебном заседании установлено, что Чурсина А.В. и Чурсин Э.Л. являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом литер <данные изъяты> расположен на земельном участке на расстоянии <данные изъяты> м от границы участка со смежным домовладением №, что подтверждается Генеральным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ГУП «ОЦИОН»).

Согласно Кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на указанный жилой дом заключено Соглашение о перераспределении долей в праве собственности, согласно которому Туюшевой Н.С. определены <данные изъяты> доли в праве, Поповой А.А. – <данные изъяты> доля в праве, Калинниковой Л.В. – <данные изъяты> доля в праве. Права зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Холостовой Е.В. на жилой дом прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из межевого плана земельного участка по <адрес>, длина границы участка по передней меже составляет <данные изъяты> м. Жилой дом расположен на участке вдоль границы с домовладением № (корректура топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное расположение жилого дома зафиксировано Кадастровой выпиской о здании от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно Генеральному плану земельного участка по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из литеров <данные изъяты>. К литеру <данные изъяты> по направлению к передней меже земельного участка пристроен нежилой каркасно-засыпной пристрой литер «в» размером <данные изъяты>. Нежилой пристрой расположен на расстоянии <данные изъяты> м от передней межи земельного участка.

Как следует из корректуры топографической съемки для разработки проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нежилой пристрой литер <данные изъяты> реконструирован. В результате реконструкции создан жилой пристрой, боковые стены которого являются продолжением литера <данные изъяты>, передняя стена расположена вдоль передней межи земельного участка.

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом установлен факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> собственникам земельного участка по <адрес> Е.В. и др. вынесено предупреждение о необходимости устранения нарушений градостроительного законодательства в части осуществления реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из Заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики и конструктивные решения неоконченного строительством одноэтажного жилого пристроя с мансардой лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на дату производства экспертизы. Устройство организованного водоотвода с кровли неоконченного строительством жилого пристроя литер <данные изъяты> домовладения № (со стороны земельного участка домовладения №), нарушает требования п.9.7. СП 17.13330.2011 «Кровли (актуализированная редакция СНиП II-26-76)», в части того, что площадь поперечного сечения существующей водосточной трубы менее нормируемой.

Месторасположение спорного неоконченного строительством пристроя нарушает требования:

-п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*)», в части того, что расстояние до границ с домовладениями № № и № №, составляет менее <данные изъяты> м.

- П.5.3.8 указанных СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011 в части того, что расстояние от окон жилых комнат жилого дома лит.<данные изъяты> домовладения №, до стен неоконченного строительством жилого пристроя лит.<данные изъяты> домовладения №, составляет менее <данные изъяты> метров.

Месторасположение спорного пристроя нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.3, таблица 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние между спорным пристроем и жилым домом № составляет менее <данные изъяты> м.

В исследовательской части экспертного заключения имеется примечание эксперта о том, что ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков, с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних участках, соблюдение указанных требований технически не представляется возможным.

Техническое состояние строительных конструкций спорного пристроя не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации лит.<данные изъяты> опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане пристрой литер <данные изъяты> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

Однако, взаимное расположение спорного пристроя к жилому дому лит. <данные изъяты> домовладения №, конструкция мансардной крыши, фактическое устройство организованного водоотвода с крыши спорного пристроя способствует скапливанию атмосферных осадков на участке между исследуемыми строениями, что на фоне закономерного физического износа домовладения № способствует намоканию строительных конструкций его фундамента и повышенному физическому износу, дальнейшему снижению прочностных характеристик жилого дома в целом, утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов.

Устранение выявленных отступлений от требований нормативных документов в части несоблюдения нормируемых расстояний технически не представляется возможных без демонтажа спорного пристроя.

Устранение выявленных отступлений в части площади поперечного сечения существующей водосточной трубы менее нормируемой технически предоставления возможным путем устройства водосточной трубы площадью сечения не менее <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, по результатам расчета инсоляции по помещениям, изложенным в приложении 2 к заключению эксперта, установлено, что с учетом затенения жилых помещений в доме истца вследствие возведения пристроя к дому ответчиков инсоляции жилых помещений сократилась. Минимальный интервал инсоляции установлен экспертом в помещении № через окно 1 – <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, с учетом иных окон в данном помещении общий интервал – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В помещении № интервал инсоляции составил <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. В исследовательской части экспертного заключения указано, что в целом инсоляции жилого дома истца, с учетом возведенного пристроя к дому ответчиков, обеспечивается.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с имеющими в гражданском деле материалами и пояснениями сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.4.1.6. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

На основании п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Таким образом, установленный экспертом интервал инсоляции в помещениях дома истца (с учетом затенения) соответствует установленным требованиям, регламентированный уровень инсоляции жилого дома истца обеспечен.

В части нарушения требований о нормируемых расстояниях расположения объекта строительства суд приходит к следующему.

В соответствии с Чертежом градостроительного плана земельного участка, место допустимого размещения зданий на земельном участке ответчиков расположено на расстоянии <данные изъяты> метров от границ земельного участка, смежных с соседними домовладениями. При возведении спорного пристроя ответчиками указанное требование не выполнено.

Оценивая виновность ответчиков в допущении указанного нарушения, суд учитывает следующее. В соответствии с приложением 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома истца до жилого дома <данные изъяты> с пристроем, принадлежащего ответчикам, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м.

Как указано выше, длина передней межи земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м. Создание жилого дома на таком участке с соблюдением нормируемых расстояний невозможно. При этом, в соответствии с распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений №-р от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка – для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Использование участка для иных целей, не связанных с размещением жилого дома, недопустимо.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств (разрешенное использование земельного участка, возведение пристроя в продолжение существующего жилого дома вдоль границы смежных земельных участков, ширина земельного участка), суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, сформированном в исторически сложившейся застройке, выполнение при строительстве (реконструкции) современных требований и норм (в части нормируемых расстояний), невозможно. Вина ответчиков в нарушении действующих норм и правил отсутствует.

В части выявленных экспертом негативных последствий от скапливания осадков на участке между строениями истца и ответчика суд учитывает, что данный вывод сделан экспертом с учетом фактического устройства организованного водоотвода с крыши неоконченного строительством жилого пристроя. Суд принимает во внимание, что изменение конструкции водоотвода возможно. По заключению эксперта устранение недостатков конструкции представляется технически возможным путем устройства водосточной трубы большей площадью поперечного сечения. В судебном заседании ответчик Туюшева Н.С. пояснила, что конструкция водоотвода будет изменена.

Как указано выше, экспертом установлено, что в техническом плане неоконченный строительством пристрой не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

В экспертном заключении содержатся выводы о нарушении ответчиком расстояний, нормируемых требованиями противопожарной. Однако, вывод о нарушении прав истца в виде возможных негативных последствий в указанной части экспертом не сделан.

Иных доказательств нарушения прав истца в плане противопожарной и санитарной безопасности суду истцом не представлено, хотя данная обязанность возложена на истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым также были разъяснены истцу положения ст.ст.56,57 ГПК РФ об обязанности доказывания.

Довод истца о нарушениях, допущенных кадастровым инженером при описании жилого дома ответчиков, суд отклоняет, поскольку количество жилых комнат в пристрое не имеет значения при рассмотрении вопроса о сносе пристроя. Экспертом при проведении исследования спорный объект осматривался лично в присутствии сторон, что отражено в заключении эксперта.

Довод истца о нарушениях правил согласования границ земельного участка судом также отклоняется, поскольку земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок состоит на кадастровом учете с установленными границами. Соответственно, поскольку смежная граница земельного участка истца является одновременно границей земельного участка ответчика, постольку повторное согласование месторасположения общей границы земельных участков не требуется (ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Кроме того, вопрос о местоположении границ земельного участка ответчиков не является предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что снос возводимого (реконструируемого) ответчиком строения является мерой, несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям, нормируемые расстояния между строениями при застройке земельного участка не могут быть соблюдены, вина ответчика в их нарушении отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Чурсиной А.В. о сносе возводимого ответчиками строения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.01.2016 ░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░