Мотивированное решение от 14.02.2024 по делу № 02-1032/2024 от 15.08.2023

Уникальный идентификатор дела

                                                        77RS0018-02-2023-010276-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-1032\24 по иску * Марии Анатольевны к АО «ВК КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

* М.А. обратилась в суд с иском к АО «ВК КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. Обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, в котором расположена квартиры истца, занимается ответчик. Внутренняя отделка квартиры истца неоднократно страдала из-за нарушения герметичности стыков плит, перекрытий и плит, образующих конструкцию жилого дома, намокания указанных стыков. В целях определения размера причиненного ущерба, истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, сумма необходимая для возмещения ущерба равна 189.478 рублей  48 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика убытки причиненные заливом квартиры в размере 189.478 рублей 48 копеек, неустойку с момента получения требования с 03.08.2023 года по день вынесения судом решения в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 49.000 рублей, а также обязать ответчика в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: *эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на её ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством, обязать ответчика представить истцу результаты экспертизы в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве. Как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 10.11.2023 года, Управление полагает исковые требования * М.А. к АО «ВК Комфорт» в части взыскания с ответчика убытков на общую сумму в размере 189 478, 48 руб., расходов за строительно-техническую экспертизы в размере 49 000 руб., штрафа, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за период с 03.08.2023 г. по день вынесения решения судом, о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *, является АО «ВК КОМФОРТ», что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Истец *М.А. является собственником квартиры по адресу: *.

Как следует из искового заявления, внутренняя отделка квартиры истца неоднократно страдала из-за нарушения герметичности стыков плит, перекрытий и плит, образующих конструкцию жилого дома, намокания указанных стыков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец * М.А. обратилась в ООО «Экспертный цент Техпромнадзор».

Как следует из экспертного заключения № 454/-4.23 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры, расположенной по адресу: *, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления составляет 189 478, 48 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № 454/-4.23 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры, расположенной по адресу: г* у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении оценки непосредственно исследован объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы специалист представляются ясными и понятными.

Экспертное заключение № 454/-4.23 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры, расположенной по адресу: * оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, представленное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, оплаты независимой экспертизы, однако во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в соответствующей редакции), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04.2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в размере  189.478 рублей 48 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 03.08.2023 г. по день вынесения решения суда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.

В соответствии с материалами дела, пояснениями сторон стоимость услуги «содержание и ремонт» в юридически значимый период составила    1.193 рубля 31 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона подлежит взысканию неустойка в размере    1.193 рубля 31 копейка.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 200.000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 100.335 рублей  89 копеек  (189.478,48 + 1.193,31 + 10.000) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 50.000 рублей.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: * эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на её ремонт с подрядной организацией в порядке установленном действующим законодательством, а также возложении на ответчика обязанности представить истцу результаты экспертизы в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения, суд приходит к следующему:

Из ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование доводов возражений по существу исковых требований стороной ответчика суду представлен акт выполненных работ от 16.10.2023 года, в соответствии с которым по адресу: *произведена комплексная гидроизоляция козырька балкона 36 кв.м.

При этом как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, после проведения работ по комплексной гидроизоляции козырька балкона, заявок на нарушение, связанных с поступлением влаги в квартиру истца в адрес ответчика, не поступало, что истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При разрешении вышеуказанных исковых требований суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ от 16.10.2023 года комплексной гидроизоляции козырька балкона. Ходатайств о назначении экспертизы по качеству проведенных работ по комплексной гидроизоляция козырька балкона стороной истца суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о возложении на ответчика вышеуказанных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 49.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в вышеуказанном размере.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере   5.013 рублей 43 копейки в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВК КОМФОРТ»  (ИНН  7706724054) в пользу *Марии Анатольевны (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 189.478 рублей 48 копеек, неустойку в размере 1.193 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 49.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *Марии Анатольевны – отказать.

Взыскать с АО «ВК КОМФОРТ» государственную пошлину в размере  5.013 рублей 43 копейки в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024 ░.