Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6293/2017 от 27.09.2017

Судья Абраменко С.В. Дело № 22-6293/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого С.И.А.

адвоката Харченко Н.В.,

потерпевших Г.О.В. С.О.В. Т.А.А., К.Г.А.

П.С.Г.., Б.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевших К.Г.А.., Г.С.Г. Е.Г.К.., Б.Е.А.., Г.О.В.. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года, которым С.И.А., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: <...> на период следствия, до 03 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевших в поддержу доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, выступление обвиняемого и его адвоката, просивших постановление суда изменить в части избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.10.2014 г.СО ОМВД России по городу Апапа по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению С.В.В. возбуждено уголовное дело № 14241533.

СО отдела МВД России по городу Анапа возбуждены уголовные дела №№ 14241894, 15240022, 15240095 15240096, 15240201, 15240340, 15240349, 15240468, 15240546, 15240828, 15241281, 15241513, 15241514, 15241730, 15241731, 16240882, 16241854, 16249065, 16249066, 16249067, 16249068, 16249069, 11708030006000024, 11701030004001274 по аналогичным фактам по заявлениям <...> которые соединены в одно производство с уголовным делом № 14241533.

03 декабря 2015 года С.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10 августа 2015 года С.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 августа 2015 года Анапским городским судом обвиняемому С.И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <...> сроком на 00 месяцев 19 суток, то есть до 03.09.2015 г.

Далее, мера пресечения обвиняемому С.И.А. в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась Анапским городским судом, 03 декабря 2015 года - на 20 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 23.12.2015 г. ^:

03 декабря 2015 года С.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2015 года С.И.А. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

28 декабря 2015 года уголовное дело № 14241533 по обвинению С.И.А., <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило заместителю Анапского межрайонного прокурора в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

14 июля 2016 года Анапским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела № 14241533 Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое обжаловано в установленном порядке.

18 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление Анапскогогородского суда от 14 июля 2016 года оставлено без изменения,апелляционные жалобы - без удовлетворения.

02 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 14241533 возобновлено, срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

01 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 14241533 продлен руководителем Следственного департамента МВД России по городу Анапа на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 11 суток, то есть до 03 декабря 2017 года.

13 сентября 2017 года следователь Следственного отдела МВД России по городу Анапе <...>. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого С.И.А.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому С.И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: <...>, на период следствия, до 03 декабря 2017 года. Данным постановлением С.И.А.

разрешена свобода его передвижения за пределы указанного жилища лишь по вызовам органов предварительного расследования и суда;

запрещено общение с участниками производства по расследуемому в отношении него уголовному делу;

запрещено получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.

В апелляционной жалобе потерпевшие <...> выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство следователя об изменении меры пресечения обвиняемому С.И.А.. на заключение под стражу.

Полагают, что обвиняемый может оказывать влияние на ход следствия, иметь возможность подделывать доказательства по делу – документы <...>

Указывают, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как судья ограничивала их выступления во времени; были существенно нарушены сроки изготовления обжалуемого постановления, так как его копия была вручена для ознакомления потерпевшим только в последний день срока, установленного процессуальным законом на обжалование.

Считают, что только мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать нормальному ходу следствия, так как у обвиняемого не будет возможности сфальсифицировать в свое оправдание новые договоры, соглашения и какие-либо иные документы, а также обвиняемый не сможет свободно общаться с другими неустановленными следствием возможными участниками сделок, образующих в свою очередь доказательную базу по расследуемому уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что С.И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению С.И.А. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

При избрании меры пресечения обвиняемому С.И.А. суд первой инстанции учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применениями мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что С.И.А. постоянно проживает по адресу: <...> Указанная квартира находится в собственности М.С.В., с которым С.И.А. заключен договор найма указанной квартиры на длительный срок. Суду также представлено письменное согласие М.С.В.. на содержание С.И.А.. под домашним арестом в принадлежащей ему квартире.

Кроме того, органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что С.И.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах ограничение прав на свободу не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании С.И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст.99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет в данном случае обеспечить соблюдение прав обвиняемого, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также о нарушении сроков изготовления и вручения постановления суда, являются необоснованными, так как судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, постановление суда изготовлено и вручено потерпевшим в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевших, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда в отношении С.И.А. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░.░.░.., ░.░.░.., ░.░.░.., ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>