Решение по делу № 2-1382/2016 ~ М-589/2016 от 09.03.2016

№ 2-1382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2016 года                             г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Манушину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Манушин О.В. обратился в АО Банк «Инвестиционный капитал» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты АО Банк «Инвестиционный капитал», по условиям которого Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000, 00 рублей, на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику уведомление с требованием о необходимости погашения задолженности перед банком, которое оставлено заемщиком без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Ссылаясь на положения ст. 24,28,44,309,310,330,810,811,819 ГПК РФ, просит взыскать с Манушина О.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 59945,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998,36 руб.

Истец - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, в исковом заявлении ходатайствует в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Манушин О.В. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манушин О.В. обратился в АО Банк «Инвестиционный капитал» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты АО Банк «Инвестиционный капитал», по условиям которого Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000, 00 рублей, на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Из материалов дела, следует, что ответчиком платежи вносились с нарушением установленных договором сроков.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредита задолженности не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Согласно расчета искового требования по кредитному договору, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 59945,18 руб., в том числе: 43127,38 руб. – основной долг; 9126,32 руб. – просроченный основной долг; 1053,75 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 4387,89руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 1567,61 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа; 682,23 руб. – пеня на просроченную задолженность.

Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Исходя из даты заключения договора, суммы задолженности по основному долгу, суммы задолженности по процентам, периода просроченной Манушиным О.В. задолженности перед банком, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, при которых могли бы быть применены положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Манушиным О.В. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, истцом направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии.

Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 998,36 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Манушину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Манушина О.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 59945,18 руб., в том числе: 43127,38 руб. – основной долг; 9126,32 руб. – просроченный основной долг; 1053,75 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 4387,89руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 1567,61 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа; 682,23 руб. - пеня на просроченную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                         О.В.Савина