Мотивированное решение по делу № 02-1159/2019 от 09.01.2019

№ 2-1159/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда г. Москвы Королевой С.Ю. при секретаре Прокопьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАКСИС» к Еремееву о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки мнимой, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров в количестве и ассортименте согласно накладной № -1 от 01.12.2016. Формальным исполнением по договору стала отправка денежных средств путем межбанковской проводки в обход картотеки на корреспондентском счете АО «Банк на Красных воротах», в то время, как активы на счетах банка уже не являлись денежными средствами и не могли быть средствами платежей. Причиной заключения спорного договора являлось желание ответчика вывести из конкурсной массы банка денежные средства, не покрываемые системой страхования вкладов физических лиц. По спорному договору ответчик приобрел в количестве 732 шт. на сумму 3 500 000 руб. Очевидно, что спортивный инвентарь физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не могло использовать для личных нужд. Адрес доставки – домашний адрес ответчика. Кроме того у ответчика отсутствуют договора на перевозку и хранение указанных товаров, что также подтверждает отсутствие у ответчика воли и желания на реальное получение товара. В тот же день ответчик также приобрел экскаватор стоимостью 7 200 000 руб. На следующий день после осуществления внутрибанковский проводки по счету ответчика у банка была отозвана лицензия. Для истца целью данной сделки был также технический перевод денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в счет погашения обязательств истца перед банком по кредитному договору. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу А40-17236/2017 указанный перевод признан недействительным. Истец просит суд признать договор купли-продажи от 01.12.2016, заключенный между сторонами, мнимой (ничтожной сделкой).

Представитель истца по доверенности Демченко В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Московской Н.А., который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по которому истец оплатил товар в размере 3 500 000 руб. 28.12.2016 г. Срок поставки товара определялся в договоре через 3 дня, с момента оплаты.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из искового заявления, по мнению истца формальным исполнением по договору стала отправка денежных средств путем межбанковской проводки в обход картотеки на корреспондентском счете АО «Банк на Красных воротах», в то время, как активы на счетах банка уже не являлись денежными средствами и не могли быть средствами платежей. Причиной заключения спорного договора являлось желание ответчика вывести из конкурсной массы банка денежные средства, не покрываемые системой страхования вкладов физических лиц. По спорному договору ответчик приобрел в количестве 732 шт. на сумму 3 500 000 руб. Очевидно, что спортивный инвентарь физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не могло использовать для личных нужд. Адрес доставки – домашний адрес ответчика. Кроме того у ответчика отсутствуют договора на перевозку и хранение указанных товаров, что также подтверждает отсутствие у ответчика воли и желания на реальное получение товара. В тот же день ответчик также приобрел экскаватор стоимостью 7 200 000 руб. На следующий день после осуществления внутрибанковский проводки по счету ответчика у банка была отозвана лицензия.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года постановлено исковые требования Еремеева В.В. к ООО «МАКСиС» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить, взыскать с ООО «МАКСиС» в пользу Еремеева В.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб., проценты за период с 10.01.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 275 325 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 076 руб. 34 коп., т.е. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи товаров от 01.12.2016 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2018 Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «МАКСиС» Шмырева М.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 3 500 000 руб., поскольку со стороны истца доказан размер суммы, и отсутствие поставленного товара.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика в АКБ «Банк на Красных воротах».

Само по себе то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года признана недействительной сделкой операция по погашению задолженности ООО «МАКСиС» по договору об открытии кредитной линии на сумму 3 500 000 руб. перед АКБ «Банк на Красных воротах», АКБ «Банк на Красных воротах», признан банкротом, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по заключенному между сторонами договору истцом оплачены.

Исходя из вышеуказанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года указанные денежные средства были сформированы на расчетном счете, принадлежащем ООО «МАКСиС» путем перечисления денежных средств со счета, принадлежащего Еремееву В.В. (назначение - оплата по договору купли-продажи от 01.12.2016 года за товар) 28.12.2016 г. в размере 3 500 000 руб. Также указанным определением восстановлена задолженность АКБ «Банк на Красных Воротах» перед ООО «МАКСиС» в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учла, что платежи, произведенные Еремеевым В.В. в пользу ООО «МАКСиС» не оспорены, недействительными не признаны. Само по себе появление у банка в период платежей сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспаривание договора купли-продажи осуществлено истцом с целью переоценки обстоятельств вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу. Доводы истца сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, вступившего в законную силу.

Между тем, доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца не представлены, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи от 01.12.2016 мнимой сделкой, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МАКСИС» к Еремееву о признании договора купли-продажи мнимой сделкой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королева С.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2019 года.