Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2017 ~ М-475/2017 от 16.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                      25 декабря 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

с участием истцов Ростова М.Н., Тепловой Л.П., ответчика Нечаева М.В.,

при секретаре Денисенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова М. Н., Тепловой Л. П. к Нечаеву М. В., Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьему лицу Пучкову М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростов М.Н., Теплова Л.П. обратились в Шахунский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Нечаеву М.В. третьему лицу Пучкову М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что двадцать четвертого декабря 2016 года в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Ростова М. Н., государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> под управлением водителя Нечаева М. В., государственный регистрационный знак №, находившегося в момент управления в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> Малековой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нечаев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Данное определение обжаловалось Нечаевым М.В. в Шахунском районном суде. Решением судьи Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. По результатам административного расследования виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Нечаев М.В., что подтверждается: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех механических повреждений автомобилю «Лада Гранта» госномер №. По инициативе владельца транспортного средства <данные изъяты>» Ростовым проведен осмотр транспортного средства с участием специалиста – эксперта (оценщика), по результатам которого составлен «акт» осмотра транспортного средства <данные изъяты>», согласующийся со справкой о дорожно-транспортном происшествии и наличием механических повреждений. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и является прямым ущербом для транспортного средства Ростова. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от действий виновного лица Нечаева М.В. пассажиру автомашины <данные изъяты>» Тепловой причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается материалами административного расследования, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что водитель Нечаев М.В. в нарушение правил п.1.3. ПДД совершил выезд на стороны дороги, предназначенного для встречного движения, в результате чего пассажиру автомашины «<данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, между действиями Нечаева М.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение правил 1.3 ПДД и наступления последствий в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> и причинения среднего вреда здоровью пассажиру Тепловой в результате столкновения транспортных средств на <адрес> установлена прямая причинная связь противоправного поведения виновного лица.

Просят взыскать с ответчика в пользу Ростова М. Н. стоимость ремонта на восстановление транспортного средства «Лада Гранта» госномер Н № минусом износа в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Тепловой Л. П. компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Ростова М. Н. стоимость экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Ростова М. Н. размер уплаченной государственной пошлины согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца Ростова М.Н. в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части компенсации морального вреда в пользу Тепловой Л.П. прекращено, в связи с отказом Тепловой Л.П. о иска в судебном заседании Теплова пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей возмещены ответчиком Нечаевым М.В. приобщила к материалам дела письменное заявление об отказе от иска и расписку о получении денежных средств. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Отказ от части иска принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

         Истц Ростов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовали об удовлетворении иска, пояснил, что его автомобиль до сих пор не отремонтирован, пользоваться он им не может. Просил об увеличении исковых требований на восстановительный ремонт, согласно заключению ООО «ПЭК» до <данные изъяты>.

         Ответчик Нечаев М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ростова М.Н., пояснил, что в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода, согласен на возмещение ущерба в день судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, которые у него имеются с собой, иного имущества не имеет для полного возмещения ущерба, квартира, в которой проживает, является собственностью родителей, просил не взыскивать с него судебные расходы на оплату экспертизы, так как он ее уже оплатил, квитанция об оплате у него имеется, также ранее он возместил моральный вред истца Тепловой Л.П. соответствующая расписка имеется.       Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва (возражений) на исковое заявление иск не признает, так как истец по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением не обращался, претензий не направлял, поврежденное ТС не показывал. Таким образом, истцом не исполнены требования закона об ОСАГО об обращении в СК с заявлением и предоставлении ТС на осмотр страховщику. Кроме того причинитель вреда Нечаев М.В. транспортное средство не страховал, на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем он является надлежащим ответчиком. Поскольку истцом надлежащим образом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – страховщику не предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр просили отказать истцу в полном объеме. Ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Пучков М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "упущенная выгода) (п. 2).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 878 ОХ 152, под управлением Ростова М. Н. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика Нечаева М.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нечаев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Данное определение обжаловано Нечаевым М.В. в Шахунский районный суд. Решением судьи Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответственность водителя Нечаева М.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Нечаев М.В., что подтверждается: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертного бюро, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубль, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа): <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, а также округления, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (повреждения полученные только от этого ДТП), в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ с использованием РСА составляет <данные изъяты>.

Согласно расписки, представленной в судебном заседании ответчиком Нечаевым М.В. в счет оплаты восстановительного ремонта он передал Ростову М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

Представленное заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве надлежащего доказательства о размере причиненного ущерба.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева М.В., который нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Нечаева М.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Ростова М.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – стоимость с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (повреждения полученные только от этого ДТП), в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ с использованием РСА составляет <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Нечаев М.В. до вынесения судебного решения возместил истцам Ростову М.Н., часть суммы на восстановительный ремонт в размере 75000 <данные изъяты>, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей л.д.72, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей расходы на адвоката, а всего <данные изъяты> копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Нечаева М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Ростова М. Н., Тепловой Л. П. к Нечаеву М. В., Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьему лицу Пучкову М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Нечаева М. В. в пользу Ростова М. Н., в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В иске Ростова М. Н., Тепловой Л. П. к ОСАО «Ресо-Гарантия»и третьему лицу Пучкову М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

    Судья                                               В.А. Смелова