Решение по делу № 2-158/2016 (2-6842/2015;) ~ М-6069/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-158/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль12 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Атрус» к СМЮ о возмещении ущерба, встречному иску СМЮ к ЗАО «Атрус» о взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда,

установи л:

ЗАО «Атрус» обратилось в суд с исковыми требованиями, предъявленными к СМЮ о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Требования мотивированы тем, что ответчик СМЮ. на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ЗАО «Атрус» в должности <данные изъяты> в магазине №, расположенном но адресу:     <адрес>. С СМЮ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В магазине ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация — плановый учет товарно-материальных ценностей (приказ №), в результате которой выявлена недостача в размере 369 565,50 руб. С учетом начисленной убыли сумма недостачи определена в размере 330 530,48 руб. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи (330 530,48 руб.) распределена на членов бригады пропорционально заработной плате членов бригады за инвентаризационный период согласно отработанному времени, размер удержания с ответчика определен – 22 129,19 руб. Ежемесячное удержание производилось в сумме не более <данные изъяты>% заработной платы, причитающейся работнику. В ДД.ММ.ГГГГ. с СМЮ. удержано 3 916,40 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 4 193,36 руб. Трудовой договор с СМЮ расторгнут на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию. В добровольном порядке возмещать оставшуюся сумму недостачи СМЮ отказалась. Со ссылками на положения ст.ст. 238. 242,244. 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 14 019,43 руб.

СМЮ. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ЗАО «Атрус» о взыскании незаконно удержанных сумм – за ДД.ММ.ГГГГ – 3916,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года -4193,36 руб. (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В его обоснование указано, что с недостачей в заявленной сумме она (СМЮ не согласна, истец не доказал её вину в возникновении недостачи. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представители ЗАО «Атрус», действующие на основании доверенностей ГНА и ЗИВ, свои исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, представили письменные возражения на встречный иск, дали аналогичные пояснения. Заявили ходатайство о пропуске истцом СМЮ по встречным требованиям срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

СМЮ по иску ЗАО «Атрус» возражала, дала пояснения согласно возражениям на иск (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>). В целом возражения сводились к тому, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, на ошибки бухгалтерской программы при формировании остатков материальных ценностей в магазине. Свои исковые требования поддержала. Указала на незаконность удержаний из её заработка сумм в погашение недостачи.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к тому, что иск ЗАО «Атрус» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск СМЮ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что СМЮ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>) работала в ЗАО «Атрус» в должности продавца-кассира в магазине №, расположенном но адресу:    <адрес>. С СМЮ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>). В магазине ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация — плановый учет товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 369 565,50 руб. С учетом начисленной убыли сумма недостачи определена в размере 330 530,48 руб. (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены в суде объяснениями участников процесса, письменными материалами дела.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Атрус», суд исходит из того, что в рассматриваемом случае условия и порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности соответствуют требованиям ст. ст. 243, 244 ТК РФ. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно.

Порядок определения размера недостачи и процедура, установленные ст. 246 ТК РФ работодателем соблюдены.

По результатам инвентаризации и образованию недостачи у материально- ответственных лиц, в том числе СМЮ отбирались объяснительные. СМЮ. в своей объяснительной указала, что в магазине большая недостача, потому что: неисправность оборудования; неоднократная переоценка товара; большое воровство со стороны покупателей (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Размер недостачи работодателем доказан на основе представленных суду результатов инвентаризации, которые, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиями достоверности, достаточности и допустимости.

Доказательств, указывающих на неправильность установления размера недостачи работодателем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представила. При этом суд отмечает, что СМЮ акты инвентаризации товарно-материальных ценностей засвидетельствовала своей подписью. В установленном порядке, в случае если она имела несогласие с результатами инвентаризации, возражений комиссии не предъявила.

Довод стороны ответчика о не обеспечении работодателем условий для сохранности имущества, суд признает необоснованным.

Действительно, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для храпения имущества, вверенного работнику.

Из объяснений стороны истца, а также свидетелей - заведующей магазином ФИО 1 продавца-кассира ФИО2 продавца-кассира ФИО 3 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что магазин обеспечен камерами видеонаблюдения, в магазине установлена противокражная система, в межинвентаризационный период фактов краж с вызовом сотрудников полиции не зафиксировано, ни ответчик, ни иные продавцы (продавцы-кассиры) данного магазина не обращались с письменными заявлениями на имя работодателя о необеспеченности их надлежащими условиями для сохранности имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем были созданы для ответчика надлежащие условия труда, в том числе и для сохранности вверенного товара. Доказательств обратного не представлено.

Также не признает суд довод СМЮ о том, что истец не доказал её вины в возникновении недостачи.

Пленум Верховного суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

СМЮ не представила суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за ее сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при определении размера ущерба была учтена наценка товара.

Взыскание ущерба, определяемого с включением товарной наценки, суд признаёт необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая положения ст.238 ТК РФ работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы, в данном случае наценку.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма недостачи в магазине составила 330 530.48 руб. Выявленная недостача распределена па членов бригады пропорционально заработной плате членов бригады за инвентаризационный период согласно отработанному времени, размер удержания с ответчика определен - 22 129,19 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была использована товарная наценка в размере <данные изъяты>%. то есть действительный ущерб, приходящийся на ответчика составляет 17 960, 05 руб.

Учитывая, что часть ущерба ранее с ответчика удержана в размере 8 109,76 руб. к взысканию с СМЮ в счет возмещения ущерба по недостаче в пользу истца подлежит 9 850,29 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об учете при определении размера ущерба ее имущественного положения.

Судом установлено, что в настоящее время СМЮ трудоустроена, имеет среднемесячный доход в размере около 8 000 руб., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполни тельным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера заработка ответчика, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие иждивенцев, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 8 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска СМЮ суд не находит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ответчик узнала в день производства удержаний из её зарплаты - май, июнь 2015 года.

С требованиями о взыскании удержанных сумм СМЮ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется па основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком СМЮ пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истцом заявлено требование об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском этого срока, в удовлетворении требований встречного иска следует отказать по этим основаниям, в том числе и по требованию о компенсации морального вреда, поскольку оно производно от основного требования о взыскании излишне удержанной заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░