Решение по делу № 2-1516/2016 ~ М-1540/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-1516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                 г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кеняйкиной Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агромаркет Сибирь» к Веркееву И.В., Маношиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

В Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Веркееву И.В. и Маношиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, обратилось ООО «Агромаркет Сибирь», в котором просит взыскать в свою пользу сумму причиненного материального ущерба с Веркеева И.В. в размере в размере <......> рублей <......> копеек, с Маношиной Н.А. в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с <.....> года по <.....> года в магазине «<......>», по адресу: <...>, были проведены две инвентаризации (<.....> года; <.....> года) наличных денежных средств в кассе магазина и товарно-материальных ценностей (ТМЦ), числящихся в подотчете у коллектива магазина: директора магазина Веркеева И.В. и продавца-кассира Маношиной Н.А.

<.....> года на основании распоряжения ООО «Агромаркет Сибирь» «О проведении инвентаризации» №<......> от <.....> года была проведена инвентаризация ТМЦ, инвентаризационная комиссия в составе: председателя инвентаризационной комиссии - главный ревизор К.А..; членов комиссии - ст. ревизор Б.А.А.., ревизор Н.А.А.. выявила недостачу ТМЦ в рыночных ценах в размере <......> руб. <......> коп.

Материально-ответственные лица магазина «<......>» были извещены о проведении инвентаризации распоряжением «О проведении инвентаризации» №<......> от <.....> года, о чем имеются их подписи. Назначенная инвентаризация проводилась за период с <.....> года по <.....> года.

Согласно результатам проведенной инвентаризации, отраженным в инвентаризационной описи №<......> от <.....> года, сличительной ведомости №<......> от <.....> года, были выявлены: излишки по с/стоимости <......> руб. <......> коп.; излишки пересорт по с/стоимости <......> руб. <......> коп.; недостача пересорт по с/стоимости <......> руб. <......> коп.; недостача по с/стоимости <......> руб. <......> коп.

Для установления рыночной стоимости ТМЦ, недостача которых установлена при проведении инвентаризации, сформирован счет №<......> от <.....> года.

Распоряжением ООО «Агромаркет Сибирь» №<......> от <.....> года «Об отражении итогов инвентаризации» был произведен взаимный зачет недостачи в сумме <......> руб. <......> коп. излишками в сумме <......> руб. <......> коп., разница была отнесена на финансовый результат компании; излишки по рыночным ценам в сумме <......> руб. <......> коп. оприходованы; возмещение недостачи ТМЦ по рыночным ценам в размере <......> руб. <......> коп. отнесено на материально-ответственных лиц.

Товарно-материальные ценности приняты в подотчет коллективом магазина «<......>»: директором Веркеевым И.В., продавцом-кассиром Маношиной Н.А. согласно инвентаризационной описи б/н от <.....> года. Материально-ответственные лица приняли в подотчет товар на общую сумму <......> руб. <......> коп., о чем в описи имеется их подпись.

По факту выявленной недостачи ТМЦ у материально-ответственных лиц магазина «<......>» были отобраны объяснения.

Согласно объяснительной директора магазина Веркеева И.В. от <.....> года часть недостачи образовалось в результате пересорта товара. Основную недостачу составил товар, отданный постоянным клиентам без оформления документов, а также товар, похищенный с полок покупателями.

Согласно объяснительной продавца-кассира Маношиной Н.А. от <.....> года часть недостачи образовалось в результате пересорта товара. Основную недостачу составил товар, который был роздан директором магазина Веркеевым И.В. без оформления документов без её согласия и без согласования с ней.

На момент проведения инвентаризации <.....> года материально-ответственными лицами являлись: директор магазина Веркеев И.В. (трудовой договор №<......> от <.....> года (бессрочный), приказ о приеме на работу №<......> от <.....> года, оклад составляет <......> руб.); продавец-кассир Маношина Н.А. (трудовой договор №<......> от <.....> года (бессрочный), приказ о приеме на работу №<......> от <.....> года, оклад <......> руб.

<.....> года между ООО «Агромаркет Сибирь» (работодатель) и членами коллектива магазина «<......>» в <...> области в лице руководителя коллектива директора магазина Веркеева И.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением ООО «Агромаркет Сибирь <......> от <.....> года работодателем была сформирована рабочая группа для проведения служебного расследования для определения причин возникновения недостачи ТМЦ и выявления конкретных виновных материально-ответственных лиц.

На основании полученных объяснительных от материально-ответственных лиц, изучения материалов служебного расследования, причиной возникновения недостачи ТМЦ послужило: ненадлежащее выполнение материально-ответственными лицами своих обязанностей, закрепленных трудовым договором, договором о коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, а именно ненадлежащее обеспечение сохранности товара, нарушение правил отпуска/продажи товара, не соблюдение режимов хранения, правил оформления сдачи приходно-расходных документов, нарушение регламента работы с товаром (при приемке товара в магазин не в полной мере осуществляли проверку соответствия штрих-кода, нанесенного на товар, его наименованию, при выявлении фактов несоответствия, не составлялись протоколы разногласий).

Рассмотрев материалы служебного расследования, комиссией было принято решение: признать материально-ответственных лиц директора магазина Веркеева И.В. и продавца-кассира Маношину Н.А. виновными в возникновении недостачи ТМЦ в магазине «<......>» в рыночных ценах размере <......> руб. <......> коп., материально-ответственным лицам - Веркееву И.В. и Маношиной Н.А. возместить причиненный материальный ущерб в размере <......> руб. <......> коп. в равных долях в добровольном порядке, по <......> руб. <......> коп. с каждого материально-ответственного лица.

<.....> года на основании распоряжения ООО «Агромаркет Сибирь» «О проведении инвентаризации» №<......> от <.....> года была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе магазина, а также ТМЦ, находящихся в магазине «<......>», числящихся в подотчете у коллектива магазина: директора магазина Веркеева И.В., продавца-кассира Маношиной Н.А.

Инвентаризационная комиссия в составе: председателя инвентаризационной комиссии - главный ревизор К.А...; членов комиссии - ст. ревизор Б.А.А.., продавец-кассир Д.Е.А.. выявила: недостачу наличных денежных средств в кассе магазина в размере <......> руб. <......> коп.; недостачу пересорт по с/стоимости в размере <......> руб. <......> коп.; недостачу ТМЦ, находящихся в магазине «<......>» в рыночных ценах в размере <......> руб. <......> коп.

Продавец-кассир Маношина Н.А. была уведомлена о проведении инвентаризации распоряжением «О проведении инвентаризации» №<......> от <.....> года, о чем имеется её подпись.

Директор магазина Веркеев И.В. уведомлен о проведении инвентаризации, о дате и времени почтовой телеграммой от <.....> года, о чем имеется его подпись.

На проведение инвентаризации <.....> года директор магазина Веркеев И.В. не явился, не уведомив работодателя о своем отсутствии и не объяснив причину неявки. Комиссией составлен акт об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от <.....> года, о чем имеются подписи членов инвентаризационной комиссии и продавца-кассира Маношиной Н.А.

Результат инвентаризации: недостача наличных денежных средств в кассе магазина на сумму <......> руб. <......> коп.

Инвентаризация ТМЦ в магазине «<......>» проводилась за период с <.....> года по <.....> года.

Согласно результатам проведенной инвентаризации ТМЦ, отраженным в инвентаризационной описи №<......> от <.....> года, сличительной ведомости №<......> от <.....> года, были выявлены: излишки по с/стоимости <......> руб. <......> коп.; излишки пересорт по с/ стоимости <......> руб. <......> коп.; недостача пересорт по с/стоимости <......> руб. <......> коп.; недостача по с/стоимости <......> руб<......> коп.

Произведен взаимный зачет недостачи пересорт в сумме <......> руб. <......> коп. излишками пересорт в размере <......> руб. <......> коп., выявлена разница в сумме <......> руб.<......> коп., которая подлежит удержанию с материально-ответственных лиц (п. 5.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49).

Для установления рыночной стоимости ТМЦ, недостача которых установлена при проведении инвентаризации, сформирован счет №<......> от <.....> года.

Результат инвентаризации: недостача ТМЦ в рыночных ценах в размере <......> руб. <......> коп.

Распоряжением ООО «Агромаркет Сибирь» №<......> от <.....> года «Об отражении итогов инвентаризации» был произведен взаимный зачет недостачи в сумме <......> руб. <......> коп. излишками в сумме <......> руб. <......> коп., выявленная разница в сумме <......> руб. <......> коп. подлежит удержанию с материально-ответственных лиц (п. 5.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49); излишки по рыночным ценам в сумме <......> руб. <......> коп. оприходованы; возмещение недостачи по рыночным ценам в сумме <......> руб. <......> коп. возложено на материально-ответственных лиц.

Товарно-материальные ценности приняты в подотчет коллективом магазина «<......>»: директором Веркеевым И.В. и продавцом-кассиром Маношиной Н.А. согласно инвентаризационной описи <......> от <.....> года. Материально-ответственные лица приняли в подотчет товар на общую сумму <......> руб. <......> коп., о чем в описи имеется их подпись.

По факту выявленной недостачи ТМЦ в магазине «<......>» у Маношиной Н.А. было отобрано объяснение. Согласно объяснительной, основную часть недостачи составил товар, который был роздан директором магазина Веркеевым И.В. в долг клиентам без оформления документов. Недостача денежных средств образовалась в связи с тем, что эти деньги из кассы взял директор магазина Веркеев И.В.

Директор магазина Веркеев И.В. письменных объяснений работодателю по факту выявленных недостач не предоставил. Замечаний и возражений не предоставил. На работу без объяснения причин не явился.

На момент проведения инвентаризации <.....> года материально-ответственными лицами являлись: директор магазина Веркеев И.В. и продавец-кассир Маношина Н.А.

Распоряжением ООО «Агромаркет Сибирь» № <......> от <.....> года была сформирована рабочая группа для проведения служебного расследования для определения причин возникновения недостачи и выявления конкретных виновных материально-ответственных лиц.

Рассмотрев материалы служебного расследования, комиссией было принято решение: признать материально-ответственных лиц директора магазина Веркеева И.В. и продавца-кассира Маношину Н.А. виновными в возникновении недостачи наличных денежных средств в кассе магазина в размере <......> руб. <......> коп.; недостачи пересорт по с/стоимости в размере <......> руб. <......> коп.; недостачи ТМЦ в рыночных ценах в размере <......> руб. <......> коп; материально-ответственным лицам - Веркееву И.В. и Маношиной Н.А. возместить причиненный материальный ущерб в равных долях в добровольном порядке, с каждого материально-ответственного лица по: <......> руб. <......> коп. - возмещение недостачи наличных денежных средств в кассе магазина; <......> руб. <......> коп. - возмещение недостачи пересорта; <......> руб. <......> коп. - возмещение недостачи ТМЦ.

Материально-ответственным лицам были направлены уведомления о выявленной недостаче и предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. До настоящего момента причиненный работодателю ущерб ответчиками не был возмещен.

В судебное заседание истец ООО «Агромаркет Сибирь» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд дополнения к исковому заявлению, в которых указывает, что представленные <.....> года ответчиком Маношиной Н.А. копии передаточных документов (универсальный передаточный документ), которые по мнению последней подтверждают, что товар необоснованно попал в недостачу, так как ранее был передан и отфактурован покупателям (ОАО «<......>», ОАО «<......>», ОАО «<......>») рассмотрены истцом, по результатам установлено, что, товар, указанный в УПД, не входит в перечень товаров, которые выпали в недостачу, выявленную при проведении инвентаризации. Представленные ответчиком счета на оплату: №<......> от <.....> года для ОАО <......>»; №<......> от <.....> года на ОАО «<......>»; №<......> от <.....> года на ИП З.А.А..; №<......> от <.....> года на ЗАО «<......>»; №<......> от <.....> года на ОАО «<......>»; №<......> от <.....> года на ЗАО «<......>»; №<......> от <.....> года на ОАО «<......>»; №<......> от <.....> года на ОАО «<......>» не подтверждают факт передачи покупателям указанного в них товара, не имеют силу накладной или УПД, не имеют обязательных реквизитов (подписи, печати) лица передающего и лица принимающего товар, что опять же подтверждает факт нарушения материально-ответственными лицами должностных обязанностей, которые выражаются в передаче товара клиентам без оформления первичной бухгалтерской документации и без получения оплаты за товар.

Ответчики Веркеев И.В., Маношина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу….    

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно абзацу 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что <.....> года в ООО «Агромаркет Сибирь» в магазин «<......>» Веркеев И.В. был принят на работу директором, что подтверждается приказом о приеме на работу № <......> от <.....> года, трудовым договором № <......> (т.2, л.д. 95, 99-101), Маношина Н.А. - продавцом-кассиром, что подтверждается приказом о приеме на работу № <......> от <.....> года, трудовым договором (т.2, л.д. 95, 96-98)

<.....> года между истцом и ответчиками Веркеевым И.В. и Маношиной Н.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для вверенного для приема, хранения, отпуска, продажи, подготовке к продаже; денежных средств и документов, находящихся в кассе магазина «<......>» (п.1.1). Возмещение ущерба производится в равных долях (п. 6.6) (т.2, л.д. 90-93).

Указанный договор о полной материальной ответственности суд считает заключенным истцом с ответчиками правомерно.

Согласно ст. 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. (п. 2.8)

Инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. (п.2.10)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. (п.2.4)

Согласно распоряжению ООО «Агромаркет Сибирь» №<......> от <.....> года, для проведения инвентаризации в магазине «<......>» назначена инвентаризационная комиссия в составе: главного ревизора К.А.., членов комиссии: ст. ревизора Б.А.А..; ревизора Н.А.А.

<.....> года в магазине «<......>» проведена соответствующая инвентаризация в составе утвержденной комиссии в присутствии ответчиков.

В ходе ревизии <.....> была составлена инвентаризационная опись ТМЦ, подписанная членами комиссии и материально ответственными лицами – ответчиками Веркеевым И.В., Маношиной Н.А. В инвентаризационной описи ТМЦ содержится расписка, подписанная ответчиками, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно результатам проведенной инвентаризации ТМЦ от <.....> года в магазине «<......>» выявлена недостача в размере <......> руб. <......> коп., по результатам отобраны объяснения от Веркеева, который указал, что излишки и недостача является пересортом товара, основную недостачу составляет товар, переданный постоянным клиентам без оформления документов, а также похищением товара с полок магазина покупателями. Согласно объяснительной продавца-кассира Маношиной Н.А. часть недостачи образовалось в результате пересорта товара. Основную недостачу составил товар, который был передан директором магазина Веркеевым И.В. клиентам без оформления документов и без её согласия. Зачастую отдавая товар в долг, Веркеев забывал, кому отдал запчасти. Деньги, которые отдавали клиенты за товар, Веркеев тратил на свои нужды. Повлиять на директора она не может, в связи с чем, просит при учете удержания средств на погашение недостачи указанные обстоятельства принять во внимание.

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив отдела принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, отпуска, продажи, подготовке к продажи; денежных средств и документов, находящихся в кассе в магазине «<......>» (п. 1.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Согласно п. 3.1 данного договора члены коллектива имеют право: участвовать в приеме имущества и денежных средств, вверяемых коллективу и осуществлять взаимный контроль за выполнением членами коллектива операций по приему, хранению, обработке, отпуску, перевозке, перемещению вверенного имущества и денежных средств; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества и денежных средств; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества и денежных средств.

Согласно п. 3.2 указанного договора члены коллектива обязаны: при выполнении своих трудовых обязанностей неукоснительно соблюдать условия настоящего договора; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества и денежных средств, иного ущерба с последующим уведомлением работодателя; своевременно ставить в известность работодателя (представителя работодателя) обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества и денежных средств, во всех случаях неправомерного и несанкционированного внесения исправлений в учетные и отчетные документы, уничтожения и утраты учетных и отчетных документов и пр.

Согласно разделу 3 должностной инструкции директора магазина, в функциональные обязанности директора магазина входит: составляет и своевременно предоставляет в установленные в ООО «Агромаркет Сибирь» сроки первичные документы бухгалтерского учета; принимает меры по обеспечению своевременного поступления средств за отгруженные товары; контролирует отсутствие нарушений правил торговли; организация, контроль, при необходимости осуществление процесса приема товара в магазине, документальное его оформление, проверяет количество, качество, комплектность принимаемого товара, сроки годности товаров, наличие маркировок, ценников на товарах. При выявлении ошибок в процессе приемки товара оформляет соответствующую документацию, обеспечивает устранение ошибок, выявленных в процессе приемки; проводит постоянную работу по предупреждению хищений; обеспечивает контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, при необходимости делает выборочные проверки снятия остатков и пр.

Согласно разделу 5 должностной инструкции директора магазина, директор магазина несет ответственность за: материальный ущерб, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей и пр.

Согласно разделу 3 должностной инструкции продавца-кассира, в обязанности продавца-кассира входит: прием и документальное оформление товара по соответствующим документам, распаковывание (в случае необходимости) товара, приемка маркировки, очистки товара от загрязнения, проверка комплектности. Уведомляет директора о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной, ведомости), документальное оформление поступления товарно-материальных ценностей в магазин по установленному у ООО «Агромаркет Сибирь» порядку; обеспечивает сохранность товара, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п. 3.24. должностной инструкции продавца-кассира); обеспечивает сохранность товара, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов и пр.

Согласно разделу 5 должностной инструкции продавца-кассира, продавец-кассир несет ответственность за: материальный ущерб, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей….

Согласно п. 6.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю коллективом, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 6.6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возмещение ущерба, причиненного работодателю, производится членами коллектива в равных долях. По соглашению между всеми членами коллектива и работодателем может быть определен иной порядок распределения ущерба.

Согласно п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива обязаны участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества и денежных средств; обязаны оказывать работодателю содействие при проведении служебного расследования по фактам причиненного ущерба, а также в установлении причин и виновных в хищении, недостаче, порче вверенного коллективу имущества и денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи в результате проведенной ревизии <.....> установлен.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчикам судом разъяснялось в судебном заседании их право представить суду доказательства в подтверждение отсутствия их вины в утрате вверенных им денежных средств, ТМЦ, однако таких доказательств ответчики суду не представили.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что вина ответчиков по факту недостачи ТМЦ при проведении инвентаризации <.....> года является доказанной, причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

В добровольном порядке ответчики возместить истцу материальный ущерб в размере выявленной недостачи отказались, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <......> руб. <......> коп. Учитывая установленный договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности порядок возмещения ущерба работниками в равных долях, указанную сумму ущерба суд распределяет между ответчиками в равных долях.

<.....> года на основании распоряжения ООО «Агромаркет Сибирь» «О проведении инвентаризации» №<......> от <.....> года была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе магазина, а также ТМЦ, находящихся в магазине «<......>», числящихся в подотчете у коллектива магазина: директора магазина Веркеева И.В., продавца-кассира Маношиной Н.А.

Инвентаризационная комиссия в составе: председателя инвентаризационной комиссии - главный ревизор К.А...; членов комиссии - ст. ревизор Б.А.А.., продавец-кассир Д.Е.А.. выявила: недостачу наличных денежных средств в кассе магазина в размере <......> руб. <......> коп.; недостачу пересорт по с/стоимости в размере <......> руб. <......> коп.; недостачу ТМЦ, находящихся в магазине «<......>» в рыночных ценах в размере <......> руб. <......> коп.

Продавец-кассир Маношина Н.А. уведомлена о проведении инвентаризации, о чем имеется её подпись.

Директор магазина Веркеев И.В. уведомлялся о проведении инвентаризации о дате и времени почтовой телеграммой от <.....> года, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации <.....> года директор магазина Веркеев И.В. участия не принимал. Комиссией составлен акт об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от <.....> года, о чем имеются подписи членов инвентаризационной комиссии и продавца-кассира Маношиной Н.А.

Проведенную истцом инвентаризацию <.....> года законной признать нельзя по следующим основаниям.

Из представленных суду результатов проведенной инвентаризации ТМЦ следует, что порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов, регламентированный Методическими указаниями, истцом соблюден не был, а именно отсутствуют расписки проверяемых материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы (нарушение п. 2.4 Методических указаний); инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица Веркеева И.В. (нарушение п. 2.8 Методических указаний); отсутствует в инвентаризационной описи подпись материально-ответственного лица Веркеева И.В. (нарушение п. 2.10 Методических указаний); отсутствует в описи расписка проверяемого материально-ответственного лица, Веркеева И.В., подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (нарушение п. 2.10 Методических указаний).

Кроме того, из пояснений ответчика Веркеева И.В. следует, что Веркеев И.В. с <.....> года находился на листке нетрудоспособности, о чем им истец был извещен, что подтвердила в судебном заседании и Маношина Н.А., которая сама лично об этом сообщила работодателю перед инвентаризацией. Несмотря на отсутствие Веркеева И.В. по причине болезни истец инвентаризацию <.....> года провел.

Истцом также в материалы дела представлена объяснительная Маношиной Н.А., написанная ею после проведенной инвентаризации <.....> года, в которой она сообщает, что часть недостачи образовалось в результате пересорта товара. Основную недостачу составил товар, который был передан директором магазина Веркеевым И.В. клиентам без оформления документов и без её согласия. Зачастую отдавая товар в долг, Веркеев забывал, кому отдал запчасти. Деньги, которые отдавали клиенты за товар, Веркеев тратил на свои нужды. Повлиять на директора она не может, в связи с чем, просит при учете удержания средств на погашение недостачи указанные обстоятельства принять во внимание.

Из акта служебной проверки от <.....> года, проведенной по факту выявления при инвентаризации ТМЦ в Магазине «<......>» недостачи, излишков следует, что указанные ответчиком Маношиной Н.А. в объяснительной факты комиссией не проверялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю материального ущерба, выявленного <.....> года в размере <......> руб. <......> коп., не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <......> рубля <......> копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» к Веркееву И.В., Маношиной Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» с Веркеева И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <......> рубля <......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

Взыскать в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» с Маношиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <......> рубля <......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агромаркет Сибирь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Судья Т.Л. Кеняйкина

         Мотивированное решение составлено 18 ноября 2016 года.

Судья Т.Л. Кеняйкина