Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13543/2017 от 05.04.2017

Судья Грошкова В.В. Дело № 33- 13543 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назарова В.В.,

судей                     Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з             Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева В.А. к «ВТБ 24» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе истца Домрачева В.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Домрачев В.А. обратился в суд с иском к «ВТБ 24» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор страхования по программе «Лайф+» от несчастных случаев <...> от 08 ноября 2016года, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование»;

признать недействительным условие раздела 19 кредитного договора от 08 ноября 2016года <...>, заключенного с «ВТБ 24» (ПАО) о подсудности - Первомайский районный суд города Краснодара, судебный участок №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара;

признать недействительным условие раздела 20 кредитного договора от 08.11.2016 года <...>, заключенного с «ВТБ 24» (ПАО) о перечислении в безналичном порядке в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» суммы денежных средств в размере <...> для оплаты услуги по договору страхования <...> от 08 ноября 2016 года;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Домрачева В.А. сумму денежных средств уплаченной страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсацию морального в размере <...> и штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы;

взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу Домрачева В.А. сумму процентов по кредиту, уплаченных на <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от 08 ноября 2016 года <...> в Дополнительном офисе «Новороссийск» в г. Новороссийске Филиала №2351 «ВТБ 24» (ПАО) истцу было навязано заключение договора страхования по программе «Лайф+» от несчастных случаев с ООО СК «ВТБ Страхование». Указанный договор <...> от 08 ноября 2016 года пришлось заключить, так как без его заключения банк отказывал истцу в выдаче кредита. За услуги страхования истец переплатил сумму в размере <...>, которые были включены в сумму кредита. При этом при заключении кредитного договора истец был лишен ответчиком возможности самостоятельно выразить волю относительно заключения договора личного страхования и выбрать страховую организацию. Кроме того, в кредитном договоре в разделе 19 незаконно, в нарушение Закона о защите прав потребителей и ГПК РФ, установлена подсудность дел Первомайскому районному суду г. Краснодара, судебный участок №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Считая недействительным договор страхования и условия кредитного договора, содержащиеся в разделах 19 и 20 об установлении подсудности и о включении страховой премии в сумму кредита, Домрачев В.А. обратился в адрес ответчиков с претензией, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2017года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец Домрачев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение требований закона в договоре отсутствовало условие о возможности отказа от договора страхования после его заключения. Ответчик безосновательно отказал удовлетворить заявление истца о возврате страховой премии. Действия банка при совершении сделок свидетельствуют о понуждении Домрачева В.А. к заключению договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Домрачев В.А. не явился, был надлежаще уведомлен, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку не представлено доказательств нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемых договоров, которые бы повлекли установленные законодательно обстоятельства для признания их условий недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2016 года между истцом Домрачевым В.А. и «ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 18% годовых, ежемесячный платеж (кроме, первого и последнего) - <...>

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанных клиентом анкете-заявлении и Правилах кредитования (Общих условиях) и согласии на кредит (Индивидуальных условий).

В этот же день между истцом Домрачевым В.А. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования <...> по программе «Лайф+», страховая премия по указанному договору составила <...>.

Оплата страховой премии по данному договору в размере <...> произведена «ВТБ 24» (ПАО) на основании заявления Домрачева В.А. от <...> за счет предоставленных ему кредитных средств.

В ходе рассмотрения дела истец Домрачев В.А. не оспаривал факт получения кредита и того, что указанные выше документы подписаны им собственноручно. Из заявления-анкеты и полиса страхования следует, что с ними он ознакомлен и соглашается со всеми условиями и пунктами без исключения.

С учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора и договора страхования не было допущено нарушений требований закона, требуемая форма договоров была соблюдена. Само по себе условие кредитного договора о договоре страхования и перечислении страховой премии за счет кредитных средств не ущемляет его права и не является навязанной услугой. Истец Домрачев В.А. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.

Как следует пункта 17 заявления-анкеты, подписанной заемщиком, Домрачев В.А. выбрал заключение договора страхования по программе и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, при этом отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Таким образом, заемщик подтверждает, что банк довел до его сведения информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования заемщика производится исключительно по усмотрению заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то отсутствуют правовые основания для признания недействительными условия кредитного договора, предусматривающего личное страхование, и самого договора страхования.

Следовательно, уплата страховой премии за счет кредитных денежных средств права истца не нарушает, была уплачена последним страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с его условиями и согласно распоряжению заемщика, что прямо следует из заявления.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в удовлетворении данных исковых требований и иных (взыскание страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа), как производных от них, следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было.

Также с суд указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта договора, устанавливающего правила подсудности. При этом суд исходил из того, что указанным пунктом договора также предусмотрено и то, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает прав истца как потребителя.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства нарушения прав при заключении договора кредитования, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2017года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Домрачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: