Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35926/2023 от 31.07.2023

5

Судья: Сакович Т.М.

1 инст. дело № 2-2687/2022

2 инст. дело № 33-35926/2023

УИД: 77RS0012-02-2022-004084-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Баланс-Специализированный застройщик» по доверенности Полтавца В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Синельникова И.В. к АО «Баланс - спецзастройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу Синельникова И.В. неустойку в размере 530 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 267 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Предоставить АО «Баланс - спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Синельников И.В. обратился в суд с иском к АО «Баланс-Специализированный застройщик», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор№ НОМЕР участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на дату вынесения решения суда и впоследствии начисленную по день исполнения обязательства по договору и штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред, судебные расходы.

Истец Синельников И.В. и его представитель по доверенности Куклева А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Баланс - Спецзастройщик» по доверенности Полтавцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, не согласился с расчетом неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Яблокову А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Куклеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условия которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и передать объект –двухкомнатную квартиру с проектным номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в секции ***.

Стоимость по договору составила 9 789 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 764,30 руб., расчет произведен, исходя из ставки 8,5%, с которым суд согласился, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда в силу действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, как и для удовлетворения требования о взыскании неустойки на по день фактического исполнения обязательства по договору, поскольку удовлетворение такого требования не позволяет соблюсти баланс интересов сторон ввиду невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 267 500 руб., не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, предоставил отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31.12.2023 года включительно.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика, истцом постановленное решение не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Обстоятельства непреодолимой силы (с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, 30.03.2020 года по 30.04.2020 года) в спорный период взыскания неустойки (с 16.03.2022 года по 28.03.2022 года) в рамках спорных правоотношений юридически отсутствовали.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

При этом также отклоняются утверждения ответчика о том, что при взыскании неустойки в установленном размере будут нарушены права других дольщиков, является голословным, более того, интересы других дольщиков не влияют на применение такой ответственности как взыскание неустойки, и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

Указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцами не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по основаниям Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года также несостоятельны, поскольку данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данным постановлением (п. 1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления 25.03.2022 года и по 30.06.2023 года, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30.06.2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом судом обоснованно взыскан штраф.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя коллегия также отклоняет, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истцы как потребители, не имея специального юридического образования, вынуждены были обратиться в суд для защиты своего права, нарушенного ответчиком, и такая помощь была оказана представителем, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., для переоценки указанных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: