Решение от 30.12.2022 по делу № 33-35986/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-7273/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Валентины Сергеевны к Карпееву Константину Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что Полякова В.С. занимает должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе ... ПАО Сбербанк. 14.06.2022г. находясь на рабочем месте, к истцу для завершения операций по счетам были перенаправлены два клиента - Карпеев К.Н., а также его мать - Карпеева В.В. В 11ч07мин Ответчик вошёл в кабину конфиденциального обслуживания и поместил в передаточный лоток паспорт, а также три договора на открытие /закрытие вкладов с прикреплёнными к ним распечатанными кассовыми ордерами. В соответствии с указанными ордерами, истец должна была выполнить три следующих операции: расходную операцию с выдачей ответчику денежных средств в размере 42 164,38 руб.; приходную операцию на сумму 500 000 руб. с приёмом от ответчика денежной наличности в сумме 79 835,62 руб.; расходную операцию с выдачей Карпеевой В.В. денежных средств на сумму 700 000 руб. При этом, в течение всего периода обслуживания Ответчика, он постоянно разговаривал и задавал различные вопросы, чем отвлекал истца от выполнения операций. Кроме того, истец была введена в заблуждение тем фактом, что Ответчик предоставил договор на закрытие счета его матери, при том, что ее самой в кабине обслуживания не было (она подошла позже, после того, как истец попросила ее позвать). В результате вышеуказанных действий Ответчика, вместо приёма от него наличных денежных средств в размере 79 835,62 руб., истец по ошибке выдала ему денежные средства в указанной сумме. Таким образом, в результате неполучения от Ответчика денежных средств в размере 79 835,62 руб., а также ошибочной выдачи ему аналогичной суммы, при завершении операционного дня была обнаружена недостача денежной наличности в размере 159 669,45 руб., что подтверждается приложенной копией акта о регистрации недостачи наличных рублей от 14.06.2022г. Виновной в указанной недостаче была признана истец как материально ответственное лицо. Указанная задолженность была погашена истцом 23.08.2022г., что подтверждается приложенной копией выписки о платежах истца в счёт дебиторской задолженности в зоне ответственности сотрудника. Таким образом, ответчик без законных оснований обогатился за счет истца на указанную сумму. Просит взыскать с Карпеева К.Н. в пользу Поляковой В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 159 669,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 393,39 руб.

Истец Полякова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Баюринов Н.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпеев К.Н. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. Карпеев К.Н. не является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку операции произведены с использованием расчётных счетов, не принадлежащих ответчику. Ответчик не является клиентов Банка. 14.06.2022г. он сопровождал свою мать для совершения операции по ее банковским счетам и вкладам, а также для совершения операций по счетам и вкладам своей родной сестры, от ее имени по доверенности. В указанных операциях Истцом указаны суммы, не соответствующие чекам, полученным при проведении операции. Документы, приложенные к исковому заявлению, также не подтверждают факт неосновательного обогащения Ответчика за счёт Истца. Часть документов не имеют подписи и печати. Само по себе приложение кассового ордера не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку указанный ордер фиксирует выплату, основанную на договору банковского вклада. У истца не могло возникнуть требование о неосновательном обогащении, поскольку истец также юридически не являлась участником указанных денежный операций. Поскольку нет неосновательного обогащения за счет истца, нет оснований для взыскания морального вреда. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ИФНС №26 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что Полякова В.С. занимает должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе ... ПАО Сбербанк.

14.06.202г. находясь на рабочем месте, к истцу для завершения операций по счетам были перенаправлены два клиента - ответчик Карпеев К.Н., а также его мать - Карпеева В.В.

По окончании операционного дня истец обнаружила недостачу в размере 159 669,45 руб., о чем составлен акт.

Согласно Акту служебного расследования по факту регистрации недостачи денежной наличности «14» июня 2022г. на сумму 159 669,45 руб. по результатам служебного расследования комиссией сделаны следующие выводы: факта мошеннических действий со стороны СМО Поляковой В.С. не установлено; несоблюдение СМО Поляковой В.С. последовательности проведения приходной/ расходной кассовой операции по приему / выдаче денежной наличности привело к возникновению инцидента операционного / репутационного риска для Банка; Клиент 2 (Карпеев К.Н.) обратился 14.06.2022г. в ВСП ... с целью закрытия вклада на сумму 420 164,38 руб. и открытия вклада на сумму 500 000 руб. Клиент 2 должен был довнести денежную наличность в сумме 79 835,62 руб. по приходной операции на сумму 500 000 руб. в кассу ВСП. При этом СМО Полякова В.С. не приняла от Клиента 2 сумму в размере 79 835,62 руб., а ошибочно выдала. Таким образом, СМО Полякова В.С. завершила в АС ФС приходную операцию по счету (на сумму 500 000 рублей) без принятия денежных средств от Клиента в размере 79 385,62 руб., а излишне выдала данную сумму из кассы ВСП, в результате чего образовалась недостача в размере 159 669,45 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, что денежные средства были выданы ответчику ошибочно. Из представленного акта невозможно достоверно установить, что денежные средства были ошибочно выданы в рамках проведения операции по открытию счета в сумме 500 000 руб., а не выданы в рамках иной операции со счетами, поскольку из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что должно было быть проведено три банковских операции. Также невозможно с точностью установить, что именно ответчик Карпеев К.Н. получил денежные средства. Из искового заявления следует, что в кабинке было двое клиентов Карпеев К.Н. и его мать Карпеева В.В. Также истцом не доказан размер убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом представленного всего лишь акта проверки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Валентины Сергеевны к Карпееву Константину Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 669 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: