Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2017 от 08.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                 10 апреля 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя ФИО6 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя ФИО6 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.26 ст.19.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5. КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО6 предпринимались меры по исполнению предписания, однако, по независящим от ФИО6 обстоятельствам, исполнить предписание в установленный срок не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО6 не поступало.

В силу части 2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ФИО6 ФИО3, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, повторно не выполнил требования предписания об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором <адрес>, Сарапульского и <адрес> по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5, по факту использования ФИО6 части земельного участка, расположенного с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Административная ответственность по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес>, Сарапульского и <адрес> по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5 в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: УР, <адрес>, выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании ФИО6 земельного участка площадью 27 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано предписание с требованием устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания по ходатайству ФИО6 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное предписание не исполнено, в связи с чем, ФИО6 выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения выданного ранее предписания установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не исполнено, то есть выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором <адрес>, Сарапульского и <адрес> по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО6 не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, выразившегося в повторном в течение года невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

В этой связи ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на законе, а также на исследованных в судебном заседании материалах и достаточно мотивировано.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась ФИО6, сведения о наличии заявления (ходатайства), поданного до истечения срока предписания, о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, отсутствуют.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФИО6 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Таким образом, ФИО6 повторно в течение года не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Иных доводов и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО6 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.26 ст.19.5. КоАП РФ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев