Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2017 ~ М-365/2017 от 20.03.2017

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2017 по иску Рогожкина Д.А. к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 53 364,97 рублей, неустойки в сумме 97469 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рогожкина Д.А. и Л. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Л., истец обратился в ПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92 000 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № составила 165 600 рублей, стоимость годных остатков – 32 235,03 рублей. За проведение оценки истец заплатил 12 000 рублей. Несмотря на предъявление претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвёл. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 53 364,97 рублей. Истец просит взыскать с ответчика эту сумму. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 469 рублей за период с . . . по . . .. Неполной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг по копированию в размере 4 200 рублей.

Истец Рогожкин Д.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Бастун М.С. исковые требования и доводы заявления поддержал, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Л. с исковыми требованиями согласился, факт нарушения ПДД РФ и вину в произошедшем . . . ДТП признал полностью.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10) и паспорту ТС (л.д. 11), Рогожкину Д.А. принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 15), 28 июня 2016 года в 10:45 в г. Полевской, ул. Коммунистическая-Р.Люксембург произошло столкновение вследствие не предоставления преимущества в движении. Водитель автомобиля Мерседес 673200-с, государственный регистрационный знак № и прицепа 8713N1, государственный регистрационный знак №, являлся Л., собственником ТС – ООО «Элемент-Трейд». Водителем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № являлся Рогожкин Д.А. В действиях Л. усмотрено нарушение п. 13.12 ПДД РФ. В действиях Рогожкина Д.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Автомобилю ВАЗ 21124 причинены повреждения обеих передних дверей, обеих передних крыльев, капота, переднего бампера, лобового стекла, обеих передних блок фар.

Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 Л. призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснению Л., 28 июня 2016 года в 10:45, управляя автомобилем Мерседеc 673200-С, государственный регистрационный знак № с прицепом 8713N1, государственный регистрационный знак № он двигался по улице Коммунистическая. При повороте налево на ул. Р.Люксембург заметил, что со стороны ул. Коммунистической движется автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, который въехал в его автомобиль.

Рогожкин Д.А. в объяснении указал, что 28 июня 2016 года около 10:45 он двигался на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № по ул. Коммунистической со стороны ул. Декабристов в сторону м-на З.Бор. Грузовой автомобиль, стоявший на ул. Коммунистической с левым указателем поворота, начал движение, в результате чего произошёл удар.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исследовав схему места ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 28 июля 2016 года в 10:45 Л., управляя автомобилем Мерседес 673200-с, государственный регистрационный знак № с прицепом 8713N1, государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Полевской, на нерегулируемом перекрёстке улиц Коммунистическая-Р.Люксембург по главной дороге ул. Коммунистической, в нарушением п. 13.12 ПДД, при повороте налево на второстепенную дорогу ул. Р.Люксембург, не уступил дорогу движущемуся по ул. Коммунистической по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине Л., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате его действий.

    Как следует из заключения ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 18-35) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № составила 165 600 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 32 235,03 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 41) услуги ООО «Автоэкспертиза» по расчёту стоимости автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и годных остатков оплачены в размере 12 000 рублей.

    Согласно справке о ДТП, копии страхового полиса (л.д. 12), гражданская ответственность Рогожкина Д.А. застрахована ООО «Росгосстрах» . . . (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Л. застрахована ПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Судом принимается заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . ., оснований не доверять ему не имеется, ответчиком заключение не оспорено.

    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Рогожкину Д.А., составляет 145 364,97 рублей (165 600-32 235,03+12 000).

    Согласно акту приема-передачи документов (л.д. 16), Рогожкин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 21 июля 2016 года.

25 августа 2016 года ПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Рогожкину Д.А. страхового возмещение в размере 92 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 13).

25 января 2017 года ответчиком получена претензия истца, с приложенным к ней заключением ООО «Автоэкспертиза 96», что следует из претензии (л.д. 36) с отметкой ответчика о получении.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, доказательств этому не представил.

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рогожкина Д.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме 53 364,97 рублей (145 364,97-92 000).

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Как уже было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными в полном объёме документами сдано в ПАО «Ресо-Гарантия» 21 июля 2016 года. В установленный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок, 25 августа 2016 года ПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, однако, не в полном объёме.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объёме истёк 10 августа 2016 года, следовательно, с 11 августа 2016 года по 20 марта 2017 года с ответчика обоснованно может быть взыскана неустойка, так как в полном объёме ответчик страховую выплату не произвёл. Размер заявленной неустойки ответчиком не оспорен, по расчётам суда неустойка превышает заявленный размер, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в размере 97 469 рублей следует удовлетворить. Предельный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона не превышен. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применить не может, поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого заявления от ответчика не поступило, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ПАО «Ресо-Гарантия» не в полном объёме выплатило Рогожкину Д.А. страховое возмещение, хотя после получения претензии у ПАО «Ресо-Гарантия» имелась реальная возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату в размере, необходимом для удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «Ресо-Гарантия» права Рогожкина Д.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме были нарушены, с ПАО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, не соразмерна нравственным страданиям истца и подлежит взысканию в размере 2 000 рублей. Доводы представителя ответчика, что истец является инвалидом, в связи с чем претерпел повышенные страдания в связи с отсутствием автомобиля, судом не принимаются, поскольку отсутствие автомобиля само по себе не является нематериальным благом, защищаемым при его нарушении.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Рогожкину Д.А. страховое возмещение в меньшем размере, чем полагается, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26682,49 рублей (53364,97 *50%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик об уменьшении размера штрафа не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не сообщил суду об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь снижение штрафа. Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию в определённом судом размере.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 4 200 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен товарный чек ООО «Клик» № от . . . (л.д. 37). Поскольку истцом понесены эти расходы в связи с рассмотрением настоящего спора, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, так как исковые требования удовлетворены.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей. В подтверждение этих расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от . . . (л.д. 17), согласно которому Бастун М.С. обязался оказать Рогожкину Д.А. юридические услуги по составлению претензии, сбору документов, составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, а Рогожкин Д.А. оплатить их в сумме 16000 рублей. В соответствии с распиской Бастуна М.С. (л.д. 17 оборот), он получил от Бастуна М.С. 16 000 рублей по договору от . . ..

Ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представил. Учитывая характер и сложность спора, качество составления претензии, искового заявления, длительность судебного заседания, качество участия в нём представителя истца, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Поскольку иск удовлетворён, с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рогожкина Д.А. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4216,68 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера в размере 150 833,97 рублей (53364,97+97469) и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рогожкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Рогожкина Д.А. страховое возмещение в размере 53 364,97 рублей, неустойку за период с 11.08.2016 по 20.03.2017 в размере 97 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 682,49 рублей, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 4516,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов