Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2014 ~ М-540/2014 от 16.10.2014

                Дело № 2-542

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                                                                                  г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Грецкой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Грецкой Е.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> под 20,65 % годовых сроком на 12 месяцев без поручительства.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 15.08.2014 года задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке составляет <данные изъяты>..

ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть с Грецкой Е.Н. кредитный договор №, заключенный 01.11.2013 года и взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, представили ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с Грецкой Е.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>..

Ответчик Грецкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России» и Грецкой Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 22,65% годовых на срок 12 месяцев без поручительства, считая с даты его фактического предоставления. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполнена. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором от 01.11.2013 г., платежным поручением о перечислении денежных средств № от 01.11.2013 года, требованием в адрес ответчика).

По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 договора).

Грецкой Е.Н. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита от 15.07.2014г., направленным ответчику, из которого следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке из ссудного счета от 10.11.2014г. текущий долг по кредиту, задолженность по неустойке, просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты>.

15.07.2014 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013 года, заключенный с Грецкой Е.Н..

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810, 811, 450 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.11.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России» и Грецкой Еленой Николаевной.

Взыскать с Грецкой Елены Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.М. Прокофьева