Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1808/2021 от 03.08.2021

Судья: Попов П.А. Дело № 21-1808/2021

Решение

«06» сентября 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никифорова Владимира Викторовича на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова В.В.,

установил:

постановлением № <...> от 28 апреля 2021 года заместителя главного государственного инспектора Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – госинспектор ТО Росреестра по КК) ГВВ. гражданин Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Никифоров В.В., обратился с жалобой в городской суд.

Обжалуемым решением от 13 июля 2021 года судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края постановление госинспектора ТО Росреестра по КК оставлено без изменения, жалоба Никифорова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Никифоров В.В. просит решение судьи городского суда и постановление государственного инспектора отменить, считая, что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Никифорова В.В. и его защитника, по доверенности САА., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит поводов для отмены решения судьи городского суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно под.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.1 ст. 41 ЗК РФ и ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных     регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от их принадлежности к определенной категории земель и вида разрешенного использования.

В ст. 7 ЗК РФ указано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются    в соответствии с установленных для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что гражданин Никифоров В.В. использует земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <...>, не в соответствии с целевым назначением путем размещения на этом земельном участке «гостевого дома», автомастерской и магазина.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, госинспектор ТО Росреестра по КК пришел к правильному выводу о наличии в действиях Никифорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Никифорова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Никифорову В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии постановления должностного лица и решения судьи районного суда Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 года №42-П «По делу о проверке конституционного части 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой», не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника к административной ответственности.

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Собственник (правообладатель) земельного участка может использовать земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования (градостроительным регламентом) для определенной территориальной зоны без внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующих сведений.

Однако, в материалах данного дела нет никаких данных свидетельствующих о том, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне имеющей как основной, так и вспомогательный вид его разрешенного использования. В то время как вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка обязательно должен быть внесен в ЕГРН с указанием соответствующих сведений.

По материалам дела следует, что в ЕГРН г. Геленджика вид разрешенного использования земельного участка не изменялся и до настоящего времени остается – «для индивидуального жилищного строительства», других сведений нет.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности наличия состава правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Никифорова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья

краевого суда                                 Пегушин В.Г.